П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/1373 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Хайрамбаева Э.С., представителя ответчика Юсубалиева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ахметгалиевой Айгульсары Коблановны к Байкашкарову Рустаму Сагидолловичу, Қажғали Серік Шапхаұлы, Кажгалиевой Сауле Габдуловне о признании договора дарения недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда №2 города Уральска от 11 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 31 января 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Ахметгалиева А.К. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои доводы тем, что 21 января 2021 года она и еще другие покупатели заключили с Сагиденовым А.Т. через агентство недвижимости «STATUS» договоры о задатке с определением стоимости на покупку квартиры. До 20 августа 2021 года полная стоимость жилья уплачена и по акту приема-передачи, объект ей передан. Надлежащим образом договор куплипродажи недвижимости не был оформлен, поскольку Сагиденов А.Т. производил оформление земельного участка. В последующем ей стало известно, что приобретенный ею земельный участок с квартирой 19 января 2022 года по договору дарения передан в собственность Байкашкарову Р.С.

Поскольку полная стоимость за приобретение недвижимости выплачена, с момента передачи квартиры истец пользовалась ею открыто, произвела ремонт и по настоящее время проживает в ней вместе с членами семьи, неся все расходы по её содержанию, считает договор дарения между Қажғали С.Ш., Кажгалиевой С.Г. и Байкашкаровым Р.С. притворным и просит признать его недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

Решением суда №2 города Уральска от 11 октября 2024 года иск удовлетворен. Договор дарения недвижимого имущества от 19 января 2022 года между Қажғали С.Ш, Кажгалиевой С.Г и Байкашкаровым Р.С. признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 31 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Байкашкаров Р.С. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Ахметгалиева А.К. является ненадлежащим истцом, стороной договора дарения не является. Сагиденов А.Т., который получал денежные средства от истца, не являлся собственником земельного участка, договор купли-продажи между собственником и истцом не заключен, также не признан судом состоявшимся.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, изучив материалы электронного дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Согласно статье 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Из содержания пункта 20 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» следует, что отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру,

отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Так, из материалов дела следует, что 21 января 2021 года между Сагиденовым А.Т. и Ахметгалиевой А.К. заключен договор о задатке, согласно которому Сагиденов А.Т. получил, а истец внес задаток в размере 1 000 000 тенге в качестве первоначального взноса за покупку квартиры, расположенной в городе Уральске, ул. Северная-Солтүстік 2, дом 25, кв. 2 (далее-спорная квартира), стоимостью 27 500 000 тенге.

Договор заключен посредством услуг агентства недвижимости «STATUS» Толыбаева Е.С. (далее-агентство).

В период с 11 февраля по 16 апреля 2021 года истцом по актам приемапередачи произведен полный расчет за покупку спорной квартиры и 20 августа 2021 года Сагиденов А.Т. передал истцу ключ от спорной квартиры.

Судами установлено, что 3 августа 2021 года между Бахтыгереевой Д. и покупателем Қажғали С.Ш. с согласия супруги Кажгалиевой С.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает целый делимый земельный участок, общей площадью 0,2025 га, расположенный по ул. Тюленина дом, 74 в городе Уральске.

В последующем указанный участок за кадастровым номером 08-130-046922 разделен и каждой квартире присвоены кадастровые номера, а спорной квартире №2-08-130-046-927;

Построенный объект недвижимости в эксплуатацию введен актом приемки от 23 ноября 2021 года.

Договором от 19 января 2022 года Қажғали С.Ш., Кажгалиева С.Г. производят дарение спорной квартиры №2 Байкашкарову Р.С.

Договор дарения зарегистрирован в уполномоченном органе.

Кассационный суд считает, что выводы суда, положенные в основу удовлетворения иска, основаны на нормах материального закона и правильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК дарение сопровождается передачей дара одаряемому. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачей (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, по данному спору не доказано волеизъявление истца на передачу спорного имущества в собственность ответчика с последующим его освобождением. Инициатором оформления договора дарения был ответчик.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Сагиденов А.Т. пояснил, что все земельные участки и находящиеся на нем строения изначально

фактически принадлежали ему, и он являлся единственным застройщиком. Приобретенный у Бахтыгереевой Д. земельный участок он оформил на имя Қажғали С.Ш. с целью облегчения налоговой нагрузки. Ответчик Байкашкаров Р.С. являлся его помощником. Квартира по оспариваемому договору дарения оформлена на Байкашкарова Р.С. по его указанию, поскольку он занимал у него денежные средства.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями Қажғали С.Ш. и Кажгалиевой С. Г.

В соответствии со статьей 160 ГК мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия - недействительна.

Установлено, что фактически спорная квартира истцом приобретена по договору купли-продажи у Сагиденова А.Т., однако сделка не получила надлежащего юридического оформления в связи с имеющейся у истца задолженности за гараж.

Истец уплатив всю стоимость квартиры намеревался приобрести жилье и проживать в ней, с дальнейшим оформлением правоустанавливающих документов. По настоящее время проживает в спорной квартире, сделал ремонт, несет бремя ее содержания, тогда как по оспариваемому договору Байкашкарову Р.С. она фактически не передана. Байкашкаров Р.С. не осматривал данную квартиру.

Кассационный суд считает, что ответчик при осуществлении принадлежащих ему прав действовал не справедливо, без соблюдения содержащихся в законодательстве требований, нравственных принципов общества, его действия фактически направлены на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом, и в защите принадлежащего ему права должно быть отказано.

Требования истца согласуются с нормами права, доказаны материалами дела и подлежат признанию обоснованными, в связи с чем, суд считает выводы местных судов правильными, что при заключении оспариваемого договора дарения сторонами не выполнено существенное условие по передаче спорной квартиры, правовые последствия сделки не наступили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у сторон по делу отсутствовала воля на наступление определенных юридических последствий по дарению спорной квартиры, что влечет недействительность (ничтожность) сделок, суд считает основанными на установленных обстоятельствах дела и положениях ГК.

Согласно статье 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность

не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом, Сагиденов А.Т. не являлся собственником земельного участка, договор купли-продажи между последним и истцом заключен не был и не признан судом состоявшимся, кассационный суд считает несостоятельными, поскольку исследованные в суде доказательства подтверждают фактическое совершение сделки купли-продажи квартиры между истцом и Сагиденовым А.Т. (застройщиком).

Судами правильно применены нормы процессуального и материального права, правильно определен и выяснен круг обстоятельств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. Доказательства о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 11 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 31 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Токсанбаев А.Б.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Даненова А.А.