копия

6001-24-00-6ап/810

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Калдыбаевой К.К., представителя ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны» Дауреханова Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества «Сауран-5» к акимату города Астаны, ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны», АО «Социально-предпринимательская корпорация «Astana» о признании недействительным постановления акимата от 5 апреля 2017 года в части передачи нежилого помещения в доверительное управление, о признании в части недействительным договора доверительного управления нежилых помещений от 28 апреля 2017 года, о признании в части недействительным приказа от 5 декабря 2016 года, о признании недействительными всех последующих приказов, акта ввода объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 3 августа 2018 года, о возложении обязанности к передаче по акту приема-передачи нежилого помещения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Объединение собственников имущества «Сауран-5» (далее - ОСИ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к акимату города Астаны, ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны», АО «Социально-предпринимательская корпорация «Astana».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 января 2024 года, иск ОСИ возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность и необоснованность выводов местных судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что ОСИ узнало о существовании обжалуемых актов только 19 сентября 2023 года, когда получило ответ из уполномоченного органа. По мнению заявителя, ссылка местных судов на тот факт, что заявителю было известно об оспариваемых постановлениях еще в мае 2021 года, не соответствует действительности, так как к ответам органов государственного управления не были приложены оспариваемые постановления, следовательно истец не мог их обжаловать.

Заслушав пояснения представителя истца Калдыбаевой К.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны» Дауреханова Ж.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением акимата города Астаны от 5 апреля 2017 года «О передаче нежилых помещений в доверительное управление АО «Национальная компания «Социальнопредпринимательская корпорация «Astana» (далее – СПК «Astana») переданы нежилые помещения в доверительное управление без права последующего выкупа с последующей передачей в счет пополнения уставного капитала АО СПК «Astana».

28 сентября 2017 года между Управлением активов и государственных закупок города Астаны и СПК «Astana» заключен договор доверительного управления на нежилые помещения 2 - 7, расположенные по адресу: город Астана, улица Сауран, 5.

В соответствии с постановлением акимата города Астаны от 26 ноября 2019 года указанные нежилые помещения переданы в уставной капитал СПК «Astana» в счет оплаты акций.

При этом о наличии постановления акимата города Астаны от 5 апреля 2017 года по передаче НП-7 в доверительное управление и невозможности передачи в ОСИ, СПК письмом от 21 мая 2021 года информировало бывшего председателя ОСИ «Сауран 5» Азнабаеву Т.К.

Не согласившись с постановлением акимата города Астаны от 5 апреля 2017 года, ОСИ обратилось в суд с иском 25 ноября 2023 года.

Частью второй статьи 102 АППК предусмотрено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений. Публично-правовые отношения возникают между субъектами права в связи с реализацией одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Согласно части второй статьи 5 АППК одной из задач административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно статье 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части. В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В силу частей второй, четвертой статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Вместе с тем, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан. По смыслу статьи 8 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» споры, вытекающие из жилищных правоотношений, разрешаются судом гражданской юрисдикции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно возвратили иск ввиду пропуска срока на подачу иска в суд, поскольку достоверно установлено, что об оспариваемых постановлениях представители истца узнали еще в мае 2021 года, однако в суд с настоящим иском обратились спустя два с половиной года, при наличии месячного срока оспаривания.

Кроме того, истцом в обоснование поданного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на своевременную подачу иска в суд. Также коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что требования о признании недействительным акта ввода объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 3 августа 2018 года и возложении обязанности к передаче по акту приема-передачи нежилого помещения, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку между ОСИ и ответчиком отсутствовали какие-либо публичноправовые отношения по указанным требованиям. Ввиду чего, местные суды указали, что истец не лишен возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 января 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Елеуова Сагынгали Нурхатовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна:

Нурбаев Г.К. Судья

Калашникова И.А.