ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года дело 6003-25-00-4к/2039 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тулеева Е.Б., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием истца Батырова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Батырова Едыге Мауткановича, Батырова Ерболата Мауткановича к Департаменту комитета правовой статистики и специальных учетов области Абай, Департаменту юстиции области Абай, Региональной палате частных судебных исполнителей области Абай, частному судебному исполнителю Калиеву Тлеку Кабыкеновичу об оспаривании и совершении действий,

поступившее по кассационной жалобе истца Батырова Е.М. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 19 июня 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными и отмене заключения Департамента юстиции области Абай от 5 декабря 2024 года о результатах внепланового контроля частного судебного исполнителя Калиева Т.К.; постановлений ЧСИ Калиева Т.К. о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2016 года, об утверждении сумм оплаты деятельности от 16 ноября 2016 года, от 5 декабря 2016 года, от 30 октября 2017 года, о прекращении исполнительного производства от 21 августа 2019 года; отказа Департамента комитета правовой статистики и специальных учетов области Абай от 4 июня 2025 года и Региональной палаты частных судебных исполнителей области Абай от 4 июня 2025 года в предоставлении копии документа, подтверждающего исполнение предписания от 14 ноября 2024 года; взыскать в пользу Батырова Ерболата Мауткановича незаконно удержанную сумму 185433 тенге; о выделении и направлении в специализированный суд г. Семей по административным правонарушениям ответа Региональной палаты частных судебных исполнителей области Абай от 4 июня 2025 года в части предоставления информации о том, что проверка в отношении ЧСИ Калиева Т.К. не может быть проведена в связи с тем, что имеются вступившие в силу решения судов.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам области Абай от 23 июля 2025 года, иск возвращен на основании подпункта 5) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) ввиду наличия в производстве этого же суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец Батыров Е.М., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Доводы жалобы основаны на том, что на 19 июня 2025 года в производстве суда не было другого его иска; сравнительный анализ исков, поданных им 12 и 13 июня 2025 года, показывает, что в иске от 12 июня 2025 года содержится требование о взыскании в его пользу 185 433 тенге, которого нет в иске от 13 июня 2025 года; судья был вправе объединить дела как однородные; отвод судье Балгожиной Г.И. не был разрешен.

Заслушав истца Батырова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационный инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно подпункту 5) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом правильно применена данная норма права при возврате иска, поскольку на момент принятия судом процессуального решения 19 июня 2025 года в производстве специализированного межрайонного административного суда области Абай находилось административное дело №1094-25-00-4/355 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается определением данного суда о возврате иска от 20 июня 2025 года.

Доводы жалобы в части того, что второй иск не был принят не состоятельны, поскольку административное дело, по сути, было сформировано при совершении административной процедуры, и в суде рассматривается указанное дело. Наличие в одном из исков требования о взыскании в пользу истца 185 433 тенге не свидетельствует о неидентичности предметов иска, поскольку указанное требование о возмещении убытков состоит с основным требованием в причинно-следственной связи и может быть заявлено истцом впоследствии.

Поступившие в суд административные дела по иску Батырова Е.М., Батырова Е.М. ввиду их идентичности не относятся к однородным согласно части третьей статьи 167 ГПК, поэтому доводы жалобы о необходимости их объединения также не состоятельны.

Доводы жалобы о неразрешении судом апелляционной инстанции отвода, заявленного судье Балгожиной Г.И., опровергаются определением этого суда, подписанного судьей Тобельбасовой К.А. 23 июля 2025 года.

Более того, из определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 20 июня 2025 года, пояснений истца Батырова Е.М. на заседании суда кассационной инстанции следует, что ранее аналогичные по содержанию иски им заявллись и они также были возвращены.

Поскольку судами при возврате иска нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 19 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Батырова Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Н. Кабдрахманова