6001-20-00-3ГП/242

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Мырзаке Г.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителя М[...] - М[...], представителя частного судебного исполнителя Ә[...] - А[...],

представителя АО «Forte Bank» К[...], представителя Н[...] - И[...], ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...] к частному судебному исполнителю Ә[...] (далее - ЧСИ), АО «Forte Bank» (далее - Банк, Общество), М[...], Н[...], нотариусу И[...] (далее - Нотариус),

с привлечением третьего лица ГУ «Управление юстиции Жетысайского района Туркестанской области»:

-о признании недействительным и отмене договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Туркестанская область, [...], б/н, кадастровый номер [...] (далее - Спорное имущество) от 12 января 2017 года (далее - Договор 1); заключенного между ЧСИ и Банком, с отменой его государственной регистрации и приведением сторон в первоначальное положение;

-о признании недействительным и отмене договора купли-продажи Спорного имущества от 19 июля 2017 года (далее - Договор 2), заключенного между Банком и М[...], удостоверенного Нотариусом, с отменой его государственной регистрации и приведением сторон в первоначальное положение

-о признании недействительным и отмене договора купли-продажи Спорного имущества от 19 июля 2018 года (далее - Договор 3), заключенного между М[...] и Н[...], удостоверенного Нотариусом, с отменой его государственной регистрации и приведением сторон в первоначальное положение поступившее по ходатайствам Банка и представителя Н[...] - И[...] о пересмотре решения Жетысайского районного суда Туркестанской области от 15 мая 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 24 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с иском к ЧСИ, Банку, М[...], Н[...] и Нотариусу с вышеназванными требованиями.

Решением Жетысайского районного суда Туркестанской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 24 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично и постановлено:

-Договор 1, заключенный между ЧСИ и Обществом, признать недействительным и привести стороны в первоначальное положение;

-Договор 2, заключенный между Обществом и М[...], удостоверенный Нотариусом, признать недействительным и привести стороны в первоначальное положение;

-Договор 3, заключенный между М[...] и Н[...], удостоверенный Нотариусом, признать недействительным и стороны привести в первоначальное положение.

В остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе иске в полном объеме.

В ходатайстве представитель Н[...] - И[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своих отзывах представитель М[...] - М[...] просит отказать в удовлетворении ходатайств, ввиду необоснованности доводов, изложенных в них.

Заслушав пояснения представителей Банка и Н[...], поддержавших доводы своих ходатайств, пояснения М[...] и представителя ЧСИ, согласных с доводами ходатайств, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения местными судами допущены.

Судом установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 12 сентября 2012 года (далее-Решение СМЭС) с индивидуального предпринимателя М[...] (далее-ИП) в пользу АО «Альянс банк», правопреемником которого является Банк, взыскана задолженность в сумме 6 302 285 тенге, государственная пошлина 189 069 тенге. Взыскание обращено на Спорное имущество, являющееся залоговым и принадлежащее М[...], с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 8 388 010 тенге.

В рамках исполнительного производства ЧСИ выставил Спорное имущество на торги, и оно было реализовано Банку.

Указанные действия ЧСИ были обжалованы М[...]

Гражданское дело было предметом рассмотрения различными судебными инстанциями.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 15 октября 2018 года (далее - Постановление апелляции) решение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 17 января 2018 года отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении жалобы М[...]

Признаны незаконными и отменены постановление ЧСИ от 7 декабря 2016 года о выставлении Спорного имущества на торги и протокол об итогах электронного аукциона от 27 декабря 2016 года.

Местные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Договоры 1, 2, 3 являются недействительными и подлежат отмене в связи с признанием недействительными и отменами торгов и протокола аукциона по продаже Спорного имущества,

На момент заключения оспариваемых договоров ответчики не имели права распоряжаться Спорным имуществом и отчуждать его, так как правовые последствия недействительности Договора 1 порождают недействительность последующих сделок.

Отказ в удовлетворении иска в части отмены государственной регистрации оспариваемых договоров мотивирован тем, что признание сделок недействительными является основанием для отмены их регистрации.

Выводы местных судов об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене государственной регистрации сделок являются правомерными и согласуются с пунктом 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6 (далее-НП).

Из указанного пункта НП следует, что в соответствии со статьей 33 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Наличие обременений не должно препятствовать исполнению судебного акта о признании сделки или иного правоустанавливающего документа недействительными.

В случае аннулирования записи о регистрации возникновения права на недвижимое имущество при наличии обременений регистрирующий орган должен в течение семи рабочих дней со дня поступления судебного акта уведомить залогодержателя или соответствующий уполномоченный орган, по решению которого наложено ограничение, о произведенном аннулировании записи в регистрационном листе правового кадастра.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной, незаконной государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, об аннулировании записей в регистрационном листе правового кадастра.

Вместе с тем, с выводами местных судов в части признания Договоров 1, 2, 3 недействительными с приведением сторон в первоначальное положение, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Исковые требования М[...] о признании Договоров 1, 2, 3 основаны на выводах, изложенных в Постановлении апелляции, установившей незаконность действий ЧСИ по реализации Спорного имущества.

Вместе с тем, признание незаконными действий ЧСИ по реализации Спорного имущества не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Необходимо достоверно установить, что истребуемое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Такое понимание норм материального права прямо вытекает из требований статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК).

Согласно пунктам 1, 3 приведенной статьи ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Пунктом 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 261 ГК (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем,

утеря имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищение у того или другого лица, либо выбытие из их владения иным путем помимо их воли).

Исследуя основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, судам следует выяснять обстоятельства их наступления для установления факта выбытия имущества помимо воли его собственника. Данный факт должен устанавливаться судом по каждому конкретному делу отдельно, с учетом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При разрешении вопроса об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в случае утери имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, судам следует принимать во внимание и давать оценку обстоятельствам и причинам, приведшим к потере.

Основание передачи имущества собственником во владение другого лица (по договорам аренды, безвозмездного пользования, хранения и тому подобное) должно быть правомерным и законным.

К иным путям выбытия имущества относятся, в частности, такие случаи, как совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом, под влиянием и заблуждения другие.

Интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что во исполнение Решения СМЭС ЧСИ возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 7 декабря 2016 года, согласно которому Спорное имущество было выставлено на торги и впоследствии реализовано Банку.

Спорное имущество реализовано в том состоянии, в котором оно было принято в залог.

Между ЧСИ и Банком заключен Договор 1, денежные средства направлены на погашение задолженности ИП перед Банком.

При этом при заключении, как оспариваемого Договора 1, а впоследствии и Договоров 2, 3, какие-либо ограничения по определению юридической судьбы Спорного имущества, отсутствовали.

Спорное имущество приобретено Банком на основании возмездной сделки. На момент заключения договора с М[...]. Банк был полноправным собственником и имел право отчуждать нежилое строение по своему усмотрению.

Договор 3, заключенный между М[...] и Н[...], также соответствует требованиям закона.

Несостоятельными являются доводы истца относительно несоответствия начальной стоимости реализованного имущества с его реальной рыночной ценой.

Пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан 31 марта 2017 года № 1«О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведения повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

Решением СМЭС была установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 8 388 010 тенге.

Суды, удовлетворяя требования М[...], основывались на выводах Постановления апелляции.

В частности в судебном акте указано, что в нарушении требований Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительное производство возбуждено по истечении трех лет.

Вместе с тем, заявителем были обжалованы постановление ЧСИ от 7 декабря 2016 года о выставлении Спорного имущества на торги и протокол об итогах электронного аукциона по продаже Спорного имущества.

Постановление ЧСИ о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2016 года предметом судебного обжалования не было.

Иными словами незаконность действий ЧСИ по выставлению Спорного имущества на торги с последующей его реализацией, не означает незаконность возбуждения самого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайств.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению с отменой их в оспариваемой части и с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные Банком при подаче ходатайства, в силу части 1 статьи 109 ГПК, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Жетысайского районного суда Туркестанской области от 15 мая 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам

Туркестанского областного суда от 24 сентября 2019 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части удовлетворения иска М[...] к частному судебному исполнителю Ә[...], АО «Forte Bank», М[...], Н[...], нотариусу И[...] о признании недействительным и отмене договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Туркестанская область, [...], без номера, кадастровый номер [...], от 12 января 2017 года, заключенного между частным судебным исполнителем Ә[...] и АО «Forte Bank», с приведением сторон в первоначальное положение;

-о признании недействительным и отмене договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Туркестанская область, [...], без номера, кадастровый номер [...], от 19 июля 2017 года, заключенного между АО «Forte Bank» и М[...], удостоверенного нотариусом И[...], с приведением сторон в первоначальное положение;

-о признании недействительным и отмене договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Туркестанская область, [...], без номера, кадастровый номер [...] от 19 июля 2018 года, заключенного между М[...] и Н[...], удостоверенного нотариусом И[...], с приведением сторон в первоначальное положение.

В этой части вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с М[...] в пользу АО «Forte Bank» государственную пошлину в размере 445 100 (четыреста сорок пять тысяч сто) тенге.

Ходатайство АО «Forte Bank» удовлетворить.

Ходатайство представителя Н[...] - И[...] удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Г. Мырзаке

Б. Токтарова