ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/594

30 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Уразалиной Кульсары Слямовны (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жаданову Назару Маратовичу (далее – ответчик), с привлечением объединения собственников имущества «Mega Tower Almaty» (далее-заинтересованное лицо, взыскатель), об оспаривании законности постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2025 года, данный иск удовлетворен, признано незаконным постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2025 года о взыскании суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя. Одновременно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 тысяч тенге.

В кассационной жалобе истца содержится просьба о корректировке состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового решения, причем только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 тенге по доводам, изложенным в самой жалобе.

Сторона истца, подавшая кассационную жалобу по делу, просила рассмотреть дело в онлайн режиме, подключив ее к судебному заседанию дистанционно. Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили. Поскольку по рассматриваемому делу первоначально был избран офлайн формат судебного заседания, о чем сторонам направлено извещение об обязательном личном участии в судебном разбирательстве, но они не явились по месту назначениядела, то кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы истца кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в вынесенных по делу судебных актах.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 ноября 2024 года истцу было отказано в удовлетворении иска к заинтересованному лицу о возложении обязанности по предоставлению информации о судебных исках по взысканию долгов от ТОО «FMG» - бывшей управляющей компании МЖК «Mega Tower Almaty», и с истца в пользу заинтересованного лица взысканы представительские расходы в сумме 200 000 тенге. Поскольку судом был выдан исполнительный лист, то 20 января 2025 года ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания указанных расходов представителя, приняты меры по обеспечению исполнения данного исполнительного документа и об этом истец был извещен надлежащим образом.

23 января того же года, инкассовым распоряжением ответчика была взыскана с истца сумма задолженности, в связи с чем 27 января исполнительное производство судебного исполнителя прекращено, о чем имеется соответствующее постановление ответчика.

Одновременно 23 января 2023 года ответчик принял постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности, как частного судебного исполнителя, в сумме 50 000 тенге, о чем в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за №23/25-75-3854 о взыскании данной суммы с истца, также принял меры по обеспечению исполнения исполнительного документа и надлежаще известил обо всем этом истца как должника.

Спустя четыре дня, 27 января ответчик прекратил исполнительное производство ввиду его исполнения.

В состоявшихся судебных актах, выводы о незаконности постановления ответчика от 23 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства за №23/25-75-3854 суды обосновали нарушением требовании пункта 1-1 Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), согласно которому исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления постановления в законную силу, за исключением документов, предусмотренных подпунктом 4) пункта 1 настоящей статьи. То есть, в один и тот же день, вынося постановление об утверждении и взыскании с истца как с должника суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя в сумме 50 000 тенге, ответчик сразу же возбудил по этому взысканию исполнительное производство, тем самым не обеспечил соблюдение процессуальных сроков, что было недопустимым.

Данное обстоятельство не отрицалось самим ответчиком.

К тому же, судом первой инстанции вынесено частное определение, которым доведено до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы о допущенных ответчиком нарушениях закона для принятия мер реагирования. Оно, в дальнейшем никем из сторон, в том числе ответчиком, как частным судебным исполнителем, обжаловано не было.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами основной спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленного и сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

Наряду с удовлетворением основного иска по делу, суды рассмотрели вопрос о взыскании представительских расходов истца в соответствии с требованиями части первой статьи 113 ГПК, из содержания которой вытекает о том, что по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. При этом по имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска, по требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей. В этой связи суд первой инстанции частично взыскал с ответчика расходы истца на представителя исходя из суммы, обозначенной ответчиком в рамках оспариваемого постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 50 000 тенге.

В то же время, разрешая ходатайство истца о взыскании подобных расходов в размере 250 000 тенге, суд снизил этот размер руководствуясь принципами соразмерности, а также критериями справедливости и разумности, что допускается действующим процессуальным законодательством. К тому же, судом взыскана сумма, состоящая в пределах триста месячных расчетных показателей.

Более того, данное исполнительное производство продлилось всего на четыре дня и прекращено 27 января того же года в связи с исполнением.

Что касается разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции, то ходатайство представителя истца о взыскании суммы за оказание представительских услуг за участие в данном суде было отклонено поскольку доказательства о понесенных дополнительных расходах в размере 300 000 тенге сторона истца не представила.

Таким образом, все обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также правильности отмены незаконного административного акта (часть первая статьи 156 АППК). Таким образом, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и в настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Следует учесть, что кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, тогда как суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения по всем рассмотренным вопросам, то есть выводы обоих судебных актов, в том числе в части взыскания судебных расходов, являются идентичными.

Более того, вопрос о судебных расходах (в рассматриваемом случае – о взыскании представительских расходов истца) не может служить основанием для корректировки решения, вынесенного по основному иску о признании постановления судебного исполнителя незаконным, о чем ошибочно указал кассатор в своей жалобе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева