ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1159 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «МАДИ» в лице Алимжанова Бакитжана (далее – ИП) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным отказа в возмещении имущественного вреда, понуждении возместить имущественный вред, понесенный в виде расходов на привлечение юридических консультантов, в сумме 7 328 160 тенге, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к Управлению. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года, иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) - как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить.

На заседание кассационной инстанции истец не явился, от него поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, учитывая, что судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам с обязательной личной явкой, о чем участники были извещены заблаговременно, заявленное ходатайство было отклонено. Ответчик на заседание суда кассационной инстанции также не явился, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении судебных актов без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением ответчика № 001494 от 6 сентября 2024 года истец был привлечен к административной ответственности по статье 280 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП) с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 7 738 935 тенге.

Постановлением специализированного межрайонного суда по делам об административных правонарушениях города Алматы от 24 октября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Впоследствии, постановлением Алматинского городского суда от 19 ноября 2024 года постановление нижестоящего суда, а также постановление административного органа от 6 сентября 2024 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с этим, 29 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг в размере 7 328 160 тенге.

Письмом от 19 декабря 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, выразив несогласие с вступившим в законную силу постановлением Алматинского городского суда от 19 ноября 2024 года и сославшись на положения статьи 113 ГПК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. При этом, частью 7 статьи 3 АППК прямо установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок рассмотрения которых предусмотрен другими процессуальными кодексами Республики Казахстан, в том числе ГПК и КоАП.

Как установлено судами, предметом иска в настоящем деле является требование о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие несения расходов на привлечение юридических консультантов в сумме 7 328 160 тенге, причинённого действиями административного органа, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности по статье 280 КоАП.

Между тем, привлечение к административной ответственности, отмена соответствующего постановления, а также возмещение причиненного вреда урегулированы главой 48 КоАП, в частности, статьёй 865 КоАП, которая определяет специальный порядок рассмотрения таких требований.

Положения статьи 865 КоАП предусматривают, что заявление о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подается не в суд в рамках административного судопроизводства, а рассматривается в порядке, установленном КоАП, то есть «если дело, рассматривавшееся судьей, прекращено вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется судье, вынесшему незаконное постановление» (часть третья статьи 865 КоАП).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заявленные требования не соответствуют предметной подведомственности АППК, правомерно применили подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, в соответствии с которым иск возвращается, если он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд кассационной инстанции отмечает, что ни заявленные требования «о признании действий незаконными в части отказа в выплате», ни участие государственного органа в деле не являются достаточным основанием для рассмотрения дела в порядке АППК. Ключевым критерием является наличие публично-правового спора, предметом которого является оспаривание властных полномочий, нарушающих субъективные публичные права. В рассматриваемом случае отсутствует спор о праве в сфере публично-правовых отношений, так как требование истца, вытекает из отменённого административного взыскания, в форме денежной компенсации понесенных расходов, что относится к иным (непубличным) правоотношениям.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от Алматы от 17 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «МАДИ» в лице Алимжанова Бакитжана оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья М.Манабаева

А.Мухамедов