6001-22-00-6ап/2119

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Токмурзиной Д.А., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителей истца К[...], ответчика Г[...], Ю[...], заинтересованных лиц Дуйсенбаевой Ф,С., А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BA[...]» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Счетный комитет по контролю за использованием республиканского бюджета» (далее – Счетный комитет) о частичном признании незаконным и отмене предписания от 5 мая 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 8 июля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 5 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Счетному комитету о признании незаконным и отмене предписания в части принятия РГП «Госэкспертиза» мер по проведению повторной комплексной вневедомственной экспертизы с выдачей скорректированных заключений в части оборудования, мотивруя требование тем, что исполнение предписание затрагивает их интересы, поскольку он является плательщиком проектов.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 8 июля 2022 года административный иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 5 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 14 декабря 2022 года между ГУ «Управление образование Атырауской области» и Товариществом заключен договоры государственно-частного партнерства (далее – договор ГЧП) по строительству и эксплуатации общеобразовательной школы в микрорайоне «Сарыарка» и общеобразовательной школы в микрорайоне «Нурсая» города Атырау.

В январе и февраля 2022 года Счетным комитетом проведен государственный аудит эффективности реализации проектов строительства, по результатам которого в адрес РГП «Госэкспертиза» вынесено предписание до 1 ноября 2022 года совместно с акимом Атырауской области принять меры провести повторную комплексную вневедомственную экспертизу с выдачей скорректированных заключений в части оборудования согласно приложению №2.

Возвращая административный иск, местные суды сделали вывод, что оспариваемый административный акт не затрагивает права и законные интересы Товарищества, также каких-либо обязанностей истцу не порождает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, доводы жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. В силу подпункта 4) части первой статьи 4 АППК административным актом является решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Установлено и сторонами не оспаривается, что обжалуемый административный акт – предписание Счетного комитета вынесено в адрес РГП «Госэкспертиза», в котором указано о принятии совместно с акимом области мер по проведению повторной экспертизы с выдачей скорректированных заключений в части оборудования.

При этом обращено внимание, что по данному предписанию на Товарищество не возложены какие-либо обязательства.

Право обжалования оспариваемого предписания принадлежит лицам, в отношении которых оно принято, однако судами достоверно установлено, что заинтересованные лица не наделяли Товарищество полномочиями на предъявление иска.

При таких обстоятельствах дела местные суды правовомерно сделали ссылку на нормы подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, в котором предусмотрено, что суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Доводы кассатора о том, что оспариваемое предписание затрагивает их интересы как проектировщика объекта, были предметом обсуждения нижестоящих судов и по ним дана правовая оценка. Так, 19 и 20 августа 2021 года Товарищество и ТОО «ДС[...]» (ныне ТОО «ECL[...]») заключили договоры на разработку проектно-сметной документации.

Задание на проектирование утверждено ТОО «ДС[...]», договоры №01-1881 и №01-1882 от 19 ноября 2021 года на проведение экспертизы с РГП «Госэкспертиза» заключило ТОО «ДС[...]». Более того, в пункте 75 договоров ГЧП предусмотрено, что расходы на дополнительные работы, возникающие вследствие ошибок или упущений частного партнера и влекущие за собой дополнительные затраты для частного партнера, несет государственный партнер.

Следует обратить внимание, что в настоящее время оспариваемое предписание Счетного комитета исполнено, между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, так как оспариваемое предписание Счетного комитета не затрагивает интересы истца и не препятствует исполнению условий договоров ГЧП.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие кассатора с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 8 июля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 5 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «BA[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б.Дуйсенбаев

Судьи

Д.А.Токмурзина

Г.К. Нурбаев Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев