6001-24-00-6ап/3633(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Талимжановой Майры Баймухаметовны к государственным судебным исполнителям Калиевой Сабине Маратовне и Тортаеву Бахтияру Ерланұлы (далее – ГСИ, судебный исполнитель) об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств по выселению и взысканию суммы от 2 июля 2024 года.

поступившее по кассационным жалобам истца и ее представителя на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 4 сентября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 29 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Талимжанова М,Б. обратилась в суд с вышеуказанными иском к ГСИ Калиевой С.М. и Тортаеву Б.Е., мотивируя требование тем, что судебный исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительных производств ввиду того, что совершать исполнительные действия невозможно и является затруднительным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 4 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда требования Талимжановой М.Б. к ГСИ Калиевой С.М. об ущербной и обременяющей отписке, а также по возбуждению исполнительных производств в корыстных интересах взыскателя – фонда «DAMU» возвращены как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 29 октября 2024 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истец и ее представитель, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства не допущены, оспариваемые действия совершены в пределах полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационных жалоб находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 28 мая 2015 года с ИП «Бек» в лице Талимжановой М.Б. в пользу фонда «DAMU» взысканы задолженность в размере 27 200 000 тенге, вознаграждение в размере 16 736 075 тенге, пеня по основному долгу в размере 4 900 160 тенге, всего в сумме 48 836 235 тенге.

Судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, в ходе которого требования исполнительного листа исполнены частично, а именно должником оплачено 21 852 257,30 тенге.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 13 октября 2021 года иск фонда «DAMU» удовлетворен, постановлено выселить Талимжанову М.Б., Абаилдаеву А.Ж., Бегова Е.К., Тлемисова С.Р., Бек Д.К., Камкан Т.Е., Бек М.Д., из жилого дома, расположенного по адресу: Енбекшиказахский район, город Есик, улица Калинина, дом 2А, без предоставления другого жилого помещения.

15 марта 2022 года выписан исполнительный лист, на основании которого 2 июля 2024 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, в ходе которого Талимжанова М. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, на что 11 июля 2024 года старшим ГСИ Калиевой С. предоставлены сведения о возбужденных исполнительных производствах, с приложением копии документов, также разъяснено право ознакомления с материалами по адресу: город Есик, улица Абая, 124.

Согласно нормам статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 9 Закона к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о принудительном исполнении на территории Республики Казахстан решений арбитражей.

В силу положений статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Судами достоверно установлено, что оспариваемые постановления ГСИ о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании судебных актов, вступивших в законную силу, исполнительного документа и заявления взыскателя.

При этом правомерно обращено внимание, что у судебного исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имеется, так как в пункте 1 статьи 38 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, так как в силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Кроме того, при возвращении иска в части, местные суды сделали правильный вывод, указав, что судом первой инстанции истцу было разъяснено о необходимости приведения иска в соответствие с требованиями статьи 131 АППК, однако истцом недостатки не были устранены. В связи с тем, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, а истец отказался их изменять и уточнять, местные суды правомерно возвратили иск в части требования к ГСИ Калиевой С.М. об ущербной и обременяющей отписке, а также по возбуждению исполнительных производств в корыстных интересах взыскателя – фонда «DAMU». Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационных жалоб истца и ее представителя были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца и ее представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 4 сентября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 29 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационные жалобы истца Талимжановой Майры Баймухаметовны и ее представителя Бек Даулета Қамқанұлы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья