ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1590 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Тайгановой Ш.Р.,

представителя ответчика государственного учреждения (далее – ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Экибастуза» (далее – Отдел архитектуры) Калыбековой А.С.,

представителя заинтересованного лица ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Экибастуза» Калиевой М.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Цветовой Светланы Викторовны к Отделу архитектуры об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее - СКАД) от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Цветова С.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным заключение Отдела архитектуры от 5 ноября 2025 года об отказе в изменении целевого назначения принадлежащего ей земельного участка, площадью 0,0955 га, расположенного по адресу: город Экибастуз, улица Абая, дом 40 (далее - земельный участок), с «для обслуживания жилого дома» на «для размещения и обслуживания магазина».

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 января 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением СКАД от 29 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что судебной коллегией неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что Цветова С.В. на основании договора купли–продажи от 3 июля 2024 года является собственником домовладения с земельным участком, площадью 0,0955 га (далее – земельный участок), по адресу: город Экибастуз, улица Абая, дом 40.

Из акта приемки построенного объекта в эксплуатацию от 10 октября 2024 года следует, что истцом произведена реконструкция дома, пристройки, гаражей, летней кухни, бани и кладовой, расположенных по указанному адресу.

21 октября 2024 года Цветова С.В. обратилась к акиму города Экибастуза с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка с «для обслуживания жилого дома» на «для размещения и обслуживания магазина» в связи с переоборудованием.

Заключением Отдела архитектуры от 24 октября 2024 года изменение целевого назначения земельного участка не согласовано, так как по Генеральному плану города Экибастуза, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан от 10 октября 2024 года № 838 (далее – Генеральный план), на земельном участке предусмотрена жилая застройка. 29 октября 2024 года Цветова С.В. повторно обратилась к акиму с аналогичным заявлением.

Оспариваемым заключением изменение целевого назначения земельного участка также не согласовано по вышеуказанному основанию.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что дом уже переоборудован в магазин, при отказе не учтено, что на соседних земельных участках, расположенных на одной линии с домом, находятся объекты коммерческого назначения (магазины, станции технического обслуживания и другие).

Решение об удовлетворении иска, судом первой инстанции мотивировано следующим:

• суду не был представлен план детальной планировки (далее – ПДП) города Экибастуза;
• в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень оснований для отказа в изменении целевого назначения земельного участка; - по улице расположения переоборудованного помещения находятся другие соседние участки, которые действуют в качестве коммерческих объектов, изменение целевого назначения земельного участка не нарушает санитарно–эпидемиологических, градостроительных норм либо интересы других лиц или правообладателей соседних земельных участков. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК), пунктами 1 и 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), правомерно исходил из того, что все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки; при этом развитие и застройка территорий населенных пунктов осуществляется на основании утвержденных в установленном порядке генеральных планов.

В данном случае при отсутствии ПДП административный орган обосновано исходил из Генерального плана, согласно которому территория земельного участка истца находится в зоне жилой застройки.

В соответствии с требованиями подпункта 1) пункта 1 статьи 65 ЗК, собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов. Поскольку изменение целевого назначения земельного участка противоречит градостроительным регламентам и функциональному зонированию территории, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов