№6003-26-00-2к/163

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Мамырбаевой Л.Б., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца К[...], З[...],

представителей ответчика С[...], С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «First Нeartland Jusan Invest» (АО «Ферст Хэртлэнд ДжусанИнвест») к Т[...] о взыскании суммы задолженности, пени, понуждении совершать определенные действия,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика С[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 августа 2025 года иск АО «First Нeartland Jusan Invest» (далее- АО «Jusan Invest») к Т[...] о взыскании суммы задолженности, пени, понуждении совершить определенные действия удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Т[...] в пользу АО «Jusan Invest» сумму задолженности 24 710 936 тенге, пеню в размере 1 136 703 тенге. В части требований о понуждении совершать определенные действия отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 октября 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права, не применение судами закона подлежащего применению, просит изменить судебные акты в части удовлетворения иска отменить с вынесением нового решения об отказе в данной части.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

10 марта 2020 года Т[...] подписал договор присоединения к договору оказания брокерских услуг и услуг номинального держания, размещенного на веб-сайте- www.jusaninvest.kz., с данного периода стал клиентом АО «Jusan Invest».

25 февраля 2022 года ответчик подал приказ №1 на регистрацию перевода финансовых инструментов о вводе в номинальное держание ценных бумаг (глобальные депозитарные расписки GDR) эмитента JSC ASTANA FINANCE в количестве 8 605 107 штук, стоимость одной ценной бумаги составляет 0,001 долларов США.

Согласно данному приказу АО «Jusan Invest» на лицевой счет ответчика №46055 перевел указанные депозитарные расписки в количестве 8 605 107 штук, которые являются иностранными ценными бумагами.

Местом их хранения в номинальном держании является международный депозитарий Euroclear Bank S.A./N.V. (далее -Евроклир).

За период с 22 октября 2022 года по 18 октября 2024 года Евроклир Банк ежегодно за обслуживание ценных бумаг безакцептно удерживал в рамках системы международного депозитрария с АО «Jusan Invest» по 0,002 доллара США за 1 штуку депозитарных расписок.

На брокерском счету ответчика денежных средств не было, в связи с чем, он данные расходы не компенсировал. В декабре 2024 года истец обратился к ответчику с вопросом о пополнении брокерского счета для возмещения расходов, однако получил отказ.

Местные суды, удовлетворяя иск в данной части, исходили из условий договора об оказании брокерских услуг и номинального держания, согласно которых ответчик обязан оплачивать комиссии и все расходы Брокера.

В пункте 3 статьи 63 Закона Республики Казахстан « О рынке ценных бумаг» установлено, что отношения между брокером и его клиентами возникают на основании договора об оказании брокерских услуг, к которому применяются нормы договора поручения или комиссии, установленные Гражданским кодексом Республики Казахстан.

Нормы договора поручения применяются в части предоставления услуг номинального держания, а нормы договора комиссии - в части оказания брокерских услуг на организованном рынке ценных бумаг. Брокерские услуги на неорганизованном рынке ценных бумаг предоставляются на основании договора поручения или комиссии по соглашению сторон брокерского договора.

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно приобрел глобальные депозитарные расписки GDR за пределами Республики Казахстан.

Приказом от 25 февраля 2022 года распорядился о зачислении их на свой лицевой счет.

Согласно условиям договора об оказании брокерских услуг и номинального держания клиент, то есть ответчик обязан оплачивать комиссии и все расходы Брокера.

На брокерском счету ответчика денежных средств не было, что не оспаривалось стороной ответчика.

В рамках системы международного депозитария Евроклир безакцептно удерживал с истца, как Брокера, комиссионные сборы Банка Нью-Йорка за депозитарные расписки ответчика в общей сумме 51 630,63 долларов США, что эквивалентно 24 710 935,82 тенге. Данную сумму ответчик не компенсировал.

Местные суды обоснованно пришли к выводу о взыскании фактически понесенных истцом расходов по оплате безусловной комиссии Банка НьюЙорка, установленной при выпуске расписок и которая была списана Евроклир со счета истца за ответчика.

Доводы кассационной жалобы о действиях Брокера не в интересах клиента правильно расценены местными судами как несостоятельные.

Согласно пункта 3.3.2 Договора (в редакции на момент подписания договора присоединения) клиент полностью осознает факт наличия рисков, связанных с деятельностью на рынке ценных бумаг.

Экономическая нецелессобразность владения активами является личным инвестиционным риском ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Мамырбаева Судьи Н. Жумагулова

Н.Хан