6001-24-00-6ап/3153

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица Есенжановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хамеденовой Аякоз Хозыбаховны к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции ЗападноКазахстанской области» (далее – Департамент) об оспаривании действий по проведению внеплановой проверки и предписания об устранении нарушений №53 от 3 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Юсубалиева Н.М. на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Хамеденова А.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования грубым нарушением со стороны Департамента требований к организации и проведению проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании представления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 28 сентября 2023 года Департаментом 20 октября 2023 года проведена внеплановая проверка деятельности частного нотариуса Хамеденовой А.Х. по исполнительным надписям, совершенным в период с 2021-2023 годы.

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства при осуществлении нотариальной деятельности и совершение исполнительных надписей в отсутствие письменного признания должниками задолженности в нарушение статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате».

3 ноября 2023 года в адрес частного нотариуса Хамеденовой А.Х. внесено предписание об устранении выявленных нарушений и строгом соблюдении требований законодательства.

Не соглашаясь с данным предписанием, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки ответчиком требования законодательства не нарушены, предписание основано на выявленных в результате проверки нарушениях при совершении исполнительных надписей, которые были подтверждены документальными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего. Основанием для назначения внеплановой проверки истца послужило представление Генеральной прокуратуры Республики Казахстан об устранении нарушений законности от 28 сентября 2023 года и справка по результатам анализа и проверки соблюдения законности при выписке исполнительных надписей за 2021-2023 годы от 13 сентября 2023 года. Судами установлено, что акт о назначении проверки и проверочный лист, а также акт о результатах проверки вручены под личную подпись Хамеденовой А.Х.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2, пунктом 3 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником. Совершение исполнительной надписи осуществляется при признании должником вины в неисполненном обязательстве.

Указанная норма частным нотариусом Хамеденовой А.Х. не соблюдена, исполнительные надписи совершены при отсутствии признания долга должниками.

Кроме того, установлен факт нарушения нотариусом при совершении исполнительных надписей территории деятельности, тем самым не соблюдены требования пункта 3 статьи 21, пункта 3 статьи 92-2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый административный акт Департаментом вынесен правомерно и в соответствии с требованиями законодательства и компетенции, с соблюдением административной процедуры.

Данные выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 2 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Юсубалиева Н.М. оставить без удовлетворения. С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья