6003-25-00-2к/3887(2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Алибаева К.П.,

представителей ответчиков: ТОО «ЦентрКоммерцСнаб» Махмут Ж.М., ТОО «Корпорация Казахмыс» Кожахметова Н.Т., ТОО «Standart Steel KZ» Еркебай К.А., ТОО «Advaita KZ» Мун А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Тулебаева Исламбека Насруллаевича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЦентрКоммерцСнаб», ТОО «Корпорация Казахмыс», ТОО «Advaita KZ», ТОО «Standard Steel KZ» о понуждении ТОО «ЦентрКоммерцСнаб» предоставить полные сведения в отношении количества реализованных отходов свинцового производства, приобретенных ранее согласно договору купли-продажи имущества Шлакоотвала свинцового производства от 12 февраля 2018 года, а также о наличии остатка по состоянию на 1 апреля 2025 года, о признании недействительными договоров, заключенных между ТОО «ЦентрКоммерцСнаб» и ТОО «Корпорация Казахмыс» от 7 августа 2020 года, между ТОО «ЦентрКоммерцСнаб» и ТОО «Advaita KZ» от 23 апреля 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 8 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Тулебаев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Шымкент от 8 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 октября 2025 года, иск удовлетворен частично. Постановлено:

Обязать ТОО «ЦентрКоммерцСнаб» предоставить истцу полные сведения в отношении количества реализованных отходов свинцового производства приобретенных ранее согласно договору купли-продажи имущества Шлакоотвала свинцового производства от 12 февраля 2018 года, а также наличие остатка по состоянию на 1 апреля 2025 года.В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, отменить их в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора, заключенного между «ЦентрКоммерцСнаб» и ТОО «Advaita KZ» от 23 апреля 2021года, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, представителя ответчика ТОО «Корпорация Казахмыс», оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Тулебаев И.Н. владеет 10% доли уставного капитала ТОО.

12 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи имущества - объекта шлакоотвал свинцового производства ТОО приобрело у государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Шымкент» отходы свинцового производства в количестве 1 898 734 тонн за сумму 30 556 130 тенге.

18 июня 2020 года между ТОО и ТОО «Standard Steel KZ» заключен договор на переработку шлаков свинцового производства.

7 августа 2020 года между ТОО, ТОО «Standard Steel KZ» и ТОО «Корпорация Казахмыс» заключен договор на покупку золотосоджержащего концентрата в количестве 250000 метрических тонн сухого веса (далее – СМТ).

23 апреля 2021 года между ТОО, ТОО «Standard Steel KZ» и ТОО «AdvaitaKZ» заключен договор на покупку медного концентрата в количестве 43200 СМТ (далее – договор от 23 апреля 2021 года).

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 7 августа 2020 года, заключенного между ТОО, ТОО «Standard Steel KZ» и ТОО «Корпорация Казахмыс» в кассационной жалобе представителем истца не оспариваются, в связи с чем, постановление в этой части проверке не подлежит.

Представитель истца, оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 23 апреля 2021 года.

Основанием признания сделки недействительной истец указал на отсутствие одобрения сделки общим собранием участников ТОО.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора от 23 апреля 2021 года, суды сослались на не представление стороной истца доказательств нарушения исполнительным органом уставной компетенции ТОО и знание об этом ТОО «AdvaitaKZ».

Выводы местных судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Для признания сделки недействительной необходимо доказать факт нарушения процедуры при продаже и то, что вторая сторона знала об этих ограничениях.

Согласно пункту 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, совершенная юридическим лицом с нарушением уставной компетенции его органа может быть признана недействительной по иску его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

Суды сделали правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения исполнительным органом ТОО уставной компетенции при заключении договора 23 апреля 2021 года с ТОО «AdvaitaKZ», а также доказательства осведомленности второй стороны сделки о нарушении уставной компетенции ТОО. Согласно пункту 1 ст. 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Суды сделали обоснованный вывод о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

Так, истец занимал должность заместителя директора ТОО с 4 мая 2021 года по 26 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что отпуск медного концентрата ТОО «AdvaitaKZ» по договору от 23 апреля 2021 года производился в период с мая по сентябрь 2021 года.

Круг функциональных обязанностей заместителя директора ТОО, связанных с полным доступом к управленческой, производственной и финансовой информации юридического лица, давал судам основания сделать вывод, что в силу своих должностных обязанностей истец мог и должен был знать о совершенной сделке с ТОО «AdvaitaKZ» от 23 апреля 2021 года, о количестве переработанных шлаков и оставшихся отходов свинцового производства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК общий срок давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года истец обратился в суд только 2 апреля 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Учитывая, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек, то данное обстоятельство являлось одним из оснований к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды правильно отклонили доводы представителя истца о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу пунктов 1, 4 ст. 187 ГК, поскольку иск о признании сделки недействительной не относится к требованиям, непосредственно связанным с личностью, защитой права собственности или нематериальных благ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебного акта в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие стороны с выводами суда, базирующимися на беспристрастном, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 1 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Хан Н.С.

Исполова Р.А.