6003-25-00-2к/3887(2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца А[...],

представителей ответчиков: ТОО «Ц[...]» М[...], ТОО «КК[...]» К[...], ТОО «SSK[...]» Е[...], ТОО «AK[...]» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Ц[...]», ТОО «КК[...]», ТОО «AK[...]», ТОО «SSK[...]» о понуждении ТОО «Ц[...]» предоставить полные сведения в отношении количества реализованных отходов свинцового производства, приобретенных ранее согласно договору купли-продажи имущества Шлакоотвала свинцового производства от 12 февраля 2018 года, а также о наличии остатка по состоянию на 1 апреля 2025 года, о признании недействительными договоров, заключенных между ТОО «Ц[...]» и ТОО «КК[...]» от 7 августа 2020 года, между ТОО «Ц[...]» и ТОО «AK[...]» от 23 апреля 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 8 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Шымкент от 8 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 октября 2025 года, иск удовлетворен частично. Постановлено:

Обязать ТОО «Ц[...]» предоставить истцу полные сведения в отношении количества реализованных отходов свинцового производства приобретенных ранее согласно договору купли-продажи имущества Шлакоотвала свинцового производства от 12 февраля 2018 года, а также наличие остатка по состоянию на 1 апреля 2025 года.В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, отменить их в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора, заключенного между «Ц[...]» и ТОО «AK[...]» от 23 апреля 2021года, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, представителя ответчика ТОО «КК[...]», оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Т[...] владеет 10% доли уставного капитала ТОО.

12 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи имущества - объекта шлакоотвал свинцового производства ТОО приобрело у государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Шымкент» отходы свинцового производства в количестве 1 898 734 тонн за сумму 30 556 130 тенге.

18 июня 2020 года между ТОО и ТОО «SSK[...]» заключен договор на переработку шлаков свинцового производства.

7 августа 2020 года между ТОО, ТОО «SSK[...]» и ТОО «КК[...]» заключен договор на покупку золотосоджержащего концентрата в количестве 250000 метрических тонн сухого веса (далее – СМТ).

23 апреля 2021 года между ТОО, ТОО «SSK[...]» и ТОО «A[...]» заключен договор на покупку медного концентрата в количестве 43200 СМТ (далее – договор от 23 апреля 2021 года).

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 7 августа 2020 года, заключенного между ТОО, ТОО «SSK[...]» и ТОО «КК[...]» в кассационной жалобе представителем истца не оспариваются, в связи с чем, постановление в этой части проверке не подлежит.

Представитель истца, оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 23 апреля 2021 года.

Основанием признания сделки недействительной истец указал на отсутствие одобрения сделки общим собранием участников ТОО.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора от 23 апреля 2021 года, суды сослались на не представление стороной истца доказательств нарушения исполнительным органом уставной компетенции ТОО и знание об этом ТОО «A[...]».

Выводы местных судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Для признания сделки недействительной необходимо доказать факт нарушения процедуры при продаже и то, что вторая сторона знала об этих ограничениях.

Согласно пункту 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, совершенная юридическим лицом с нарушением уставной компетенции его органа может быть признана недействительной по иску его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

Суды сделали правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения исполнительным органом ТОО уставной компетенции при заключении договора 23 апреля 2021 года с ТОО «A[...]», а также доказательства осведомленности второй стороны сделки о нарушении уставной компетенции ТОО. Согласно пункту 1 ст. 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Суды сделали обоснованный вывод о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

Так, истец занимал должность заместителя директора ТОО с 4 мая 2021 года по 26 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что отпуск медного концентрата ТОО «A[...]» по договору от 23 апреля 2021 года производился в период с мая по сентябрь 2021 года.

Круг функциональных обязанностей заместителя директора ТОО, связанных с полным доступом к управленческой, производственной и финансовой информации юридического лица, давал судам основания сделать вывод, что в силу своих должностных обязанностей истец мог и должен был знать о совершенной сделке с ТОО «A[...]» от 23 апреля 2021 года, о количестве переработанных шлаков и оставшихся отходов свинцового производства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК общий срок давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года истец обратился в суд только 2 апреля 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Учитывая, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек, то данное обстоятельство являлось одним из оснований к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды правильно отклонили доводы представителя истца о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу пунктов 1, 4 ст. 187 ГК, поскольку иск о признании сделки недействительной не относится к требованиям, непосредственно связанным с личностью, защитой права собственности или нематериальных благ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебного акта в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие стороны с выводами суда, базирующимися на беспристрастном, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 1 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Хан Н.С.

Исполова Р.А.