ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2026 года №6003-26-00-4к/760 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Т[...], представителя истца Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью Н[...] центр «БиоВет» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление ветеринарии Кызылординской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене протокола о допуске к участию в аукционе и итогов государственных закупок, признании недействительным договора,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 20 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском, указывая на необоснованное отклонение его заявки.

Определением СМАС от 20 августа 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), в связи с пропуском срока на подачу иска и отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 30 сентября 2025 года определение СМАС от 20 августа 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, указывая, что срок для предъявления иска не пропущен.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Из установленных обстоятельств следует, что оспариваемый протокол итогов государственных закупок имел место 18 февраля 2025 года, а заключение договора – 20 февраля 2025 года.

Обязательный досудебный порядок Товариществом был соблюден, а именно 20 февраля 2025 года в адрес организатора закупок государственного учреждения «Управление государственных закупок Кызылординской области» была подана соответствующая жалоба, получено решение №06-02/0111 от 28 февраля 2025 года об отказе в ее удовлетворении.

Однако в суд об оспаривании протокола и заключенного по его итогам договора Товарищество обратилось лишь 24 июля 2025 года, то есть по истечении одного месяца с момента получения ответа органа, рассмотревшего жалобу.

Законодатель в силу требований части первой статьи 136 АППК допускает подачу иска об оспаривании в течение одного месяца, тогда как в рассматриваемом случае данный срок пропущен.

Последующая повторная подача жалобы в июне 2025 года не является основанием для восстановления срока для подачи иска, поскольку указанным правом истец ранее уже воспользовался. С момента получения решения организатора закупок от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении первичной жалобы истец вправе был обратиться в суд в установленный законом месячный срок, что сделано не было.

В рассматриваемом случае первичное обращение Товарищества и получение на него ответа об оставлении жалобы без удовлетворения уже является соблюдением досудебного порядка, как следствие не требует и не обязывает истца повторно обращаться с аналогичной жалобой с целью искусственного соблюдения сроков для последующего обращения в суд с иском. Указанное является упущением самого истца, который выбрал иной порядок, в результате чего пропустил отведенный для предъявления иска месячный срок.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 15) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя товарищества с ограниченной ответственностью Н[...] центр «БиоВет» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов