П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5371 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца Киселевой А.В., ответчика Поротиковой И.Д., ее представителя Москотовой Е.В., представителя третьего лица нотариуса Джанахметовой Э.М. - Баймагамбетовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Юрьевича к Поротиковой Инне Дмитриевне о понуждении к заключению дополнительного соглашения, выселении,

по встречному иску Поротиковой Инны Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Юрьевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по кассационной жалобе Поротиковой Инны Дмитриевны на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2025 года,

Индивидуальный предприниматель Ткаченко В.Ю. (далее - ИП) обратился в суд с иском к Поротиковой И.Д. о понуждении к заключению (подписания) дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры с указанием фактической стоимости квартиры в 25 000 000 тенге, о выселении со всеми проживающими членами семьи из жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик после заключения договора и получения денежных средств продолжает проживать в спорной квартире, нарушая права собственника.

Поротикова И.Д., не признавая иск, заявила встречные требования о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, а также на то, что она не получила в полном объеме обусловленную договором сумму. Кроме того, указывала на наличие уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых, по ее утверждению, она лишилась денежных средств.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 августа 2025 года иск удовлетворен частично: Поротикова И.Д. выселена из спорной квартиры; в удовлетворении требования о понуждении к заключению

дополнительного соглашения отказано; с ответчика взысканы судебные расходы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поротикова И.Д. просит отменить судебные акты, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доводам о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, а также не учтено наличие уголовного дела, связанного с мошенническими действиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан основаниями для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2025 года между Поротиковой И.Д. (продавец) и ИП Ткаченко В.Ю. (покупатель) заключен договор куплипродажи квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, микрорайон Казахфильм, дом 13, квартира 38 за сумму 30 000 000 тенге. Факт передачи покупателем денег в сумме 25 000 000 тенге подтверждается распиской и не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении иска ИП о понуждении к заключению дополнительного соглашения, суды правомерно сослались на нормы статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), поскольку суд не может обязать и понудить какую-либо сторону заключить какие-либо сделки, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается соответствующими сведениями уполномоченного органа. Данный факт стороной ответчика не опровергнут. Согласно статье 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности ответчик продолжает проживать в квартире без законных оснований, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для ее выселения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Доводы жалобы о недействительности сделки проверены судами и обоснованно отклонены.

В силу статьи 159 ГК сделка может быть признана недействительной при наличии установленных законом оснований, в том числе при доказанности совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, как правильно указано судами, в нарушение требований статьи 72 ГПК доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, стороной ответчика не представлены.

Судами обоснованно учтено, что сделка удостоверена нотариусом с соблюдением требований законодательства, при ее совершении волеизъявление сторон было свободным, ответчик подтвердил факт получения денежных средств.

Доводы о недополучении части суммы по договору сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки и, как правильно указано судом первой инстанции, могут являться основанием для предъявления самостоятельного требования о взыскании задолженности, но не влекут признание сделки недействительной.

Ссылка заявителя на совершение сделки под влиянием мошеннических действий третьих лиц также правомерно признана судами несостоятельной, поскольку наличие уголовного дела не подтверждает обстоятельств, указанных в статье 159 ГК, и не свидетельствует о противоправном поведении истца.

При этом судами дана надлежащая оценка непоследовательности позиции ответчика, который первоначально ссылался на недополучение денежных средств, а впоследствии — на совершение сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц, что обоснованно расценено судами как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Поротиковой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С.

Тохтарбаева В.Е.