6003-25-00-4к/2861

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AVS Plast (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Омарову Еркебулану Маратовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств о взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Омарову Е.М. мотивируя тем, что судебный исполнитель не имея правовых основании возбудил исполнительные производства, тогда как должник ТОО «A-Group Development» зарегистрирован в Карагандинской области и в городе Астане не имеет имущества.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 декабря 2025 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указав, что нарушены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2025 года ЧСИ Омаровым Е.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «A-Group Development» задолженности в размере 251 209 800 тенге в пользу Рахимжанова А.Е., также 17 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с вышеуказанного должника в пользу ТОО «Байыс-А».

Истец обратился в суд с иском утверждая о незаконности возбуждения судебным исполнителем вышеуказанных исполнительных производств так как должник зарегистрирован на территории Карагандинской области, также обращая внимание об отсутствии имущества в городе Астана.

Возвращая административный иск местные суды, ссылаясь на подпункты 4) и 11) части второй статьи 138 АППК сделали вывод, что у истца отсутствует полномочия на его предъявление так как он не является участником оспариваемого исполнительного производства и отсутствуют доказательства нарушения его прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о возвращении иска в силу следующего.

В силу статьи 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Следовательно, в рамках исполнительного производства могут быть обжалованы действия и решения судебного исполнителя лицами, чьи права и законные интересы нарушены действием (бездействием) судебного исполнителя, то есть право обращения в суд принадлежит сторонам исполнительного производства либо лицам, которые подтвердят факт нарушения их прав.

Установлено, что сторонами исполнительного производства, в рамках которого истцом оспариваются постановления ЧСИ о возбуждении исполнительного производства выступают ТОО «A-Group Development» (должник) и Рахимжанов А.Е. и ТОО «Байыс-А» (взыскатели). В данном случае, истец, не являясь стороной исполнительного производства, не правомочен оспаривать постановления о возбуждении исполнительных производств, при этом реализуя заинтересованность своего положения по смыслу части первой статьи 30 АППК, не представил доказательств нарушенного права как взыскателя по другому исполнительному производству.

Также обращено внимание, что из сведений автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства следует, что на должника разными судебными исполнителями с 2023 года наложены ограничения на изменение метонахождения (с изменением места регистрации), которые до настоящего времени не сняты.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Мусабаевой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Айнакулова Р.М.

Дуйсенбаев Г.Б.