ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/535 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Жаниевой Т.М., представителей ответчика Тасболат Ы.С., Смагуловой А.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – Товарищество, ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Национальный Банк Республики Казахстан» (далее - Банк) об обязывании направить указание о приведении отчетности в соответствие с фактическими данными, указанными в акте о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (далее - СМАС) от 24 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (далее - СКАД) от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением СМАС от 24 декабря 2024 года вышеназванный иск Товарищества возвращен на основании подпункта 12) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением СКАД от 11 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом изменено основание возврата иска на то, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки в деятельности Товарищества установлены нарушения требований подпункта 2) пункта 3 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле» в части необеспечения полноты и объективности отчетов за январь, март и май 2023 года по приложению 13 и за май 2023 года по приложению 14 к Правилам осуществления обменных операций с наличной иностранной валютой в Республике Казахстан, утвержденных постановлением Правления Национального Банка от 4 апреля 2019 года №49.

По указанным нарушениям Банком в отношении ТОО вынесена рекомендательная мера надзорного реагирования (далее - РМНР), которая оспорена истцом в судебном порядке.

Согласно пункту 11 статьи 15-5 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании, контроле и надзоре финансового рынка и финансовых организаций» при расхождении документальных данных финансовой и иной отчетности, представленных проверяемым субъектом в орган контроля и надзора, со сведениями, приведенными в акте о результатах проверки на основе оценки степени риска, внеплановой проверки, проверяемый субъект по указанию органа контроля и надзора приводит свою отчетность в соответствие с фактическими данными, указанными в акте о результатах проверки, в том числе на предыдущие отчетные даты.

Ссылаясь на вышеприведенную норму закона, Товарищество просит обязать Банк направить ему указание о приведении отчетности в соответствие с фактическими данными, указанными в акте о результатах проверки.

Возвращая иск на основании подпункта 12) части второй статьи 138 АППК, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на административное дело по иску Товарищества к Банку об оспаривании РМНР.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Данные выводы судебной коллегии являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статья 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном АППК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу подпункта 33) части 1 статьи 4 АППК истец – это лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

При этом указанное лицо должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право. Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Предметом иска в рамках административного судопроизводства могут являться акты и действия (бездействие) административного органа, ограничивающие права и законные интересы физических и юридических лиц, возлагающие на них обязанности и влекущие правовые последствия.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из предмета иска применительно к рассматриваемому спору, не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках проведенной проверки права Товарищества по приведению своей отчетности в соответствие с фактическими данными, указанными в акте о результатах проверки, Банком ограничены не были.

Таким образом, с учетом обоснования заявленного иска, требование Товарищества, по сути, направлено на изменение меры надзорного реагирования, что самостоятельным предметом оспаривания в рамках административного судопроизводства быть не может, поскольку суд не вправе вмешиваться в дискреционные полномочия ответчика и указывать ему конкретный способ надзорного реагирования.

Несогласие автора кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 24 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 11 марта 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов