6001-25-00-3гп/42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи коллегии Ералиевой Б.Р., судей Балкена М.Т., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца Маршалкиной Ю.М.,

представителей ответчика Конысбаева А.Б., Торехановой Г.К., Шералиевой А.Ш., Торебекова К.Б., Зыряновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «GAZ story montazh KZ» к ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас»:

• о признании незаконными требований ответчика, направленных в адрес филиала акционерного общества «ForteBank» в городе Алматы (далееБанк) от 30 декабря 2022 года № 10/1261 и № 10/1262, о выплате суммы банковской гарантии в размере 1 243 840 144,59 тенге и 169 619 204 тенге,

• об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возврата в Банк незаконно выплаченных сумм банковских гарантий по требованиям от 30 декабря 2022 года № 10/1261 в размере 1 243 840 144,59 тенге и № 10/1262 в размере 169 619 204 тенге,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» Конысбаева А.Б. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «GAZ story montazh KZ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас».

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Алматы от 19 марта 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными требования ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас», направленные в адрес Банка от 30 декабря 2022 года № 10/1261 и № 10/1262 о выплате суммы банковской гарантии в размере 1 243840 144,59 тенге и 169 619 204 тенге.

Суд обязал восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возврата в Банк незаконно выплаченных сумм банковских гарантий по требованиям от 30 декабря 2022 года № 10/1261 в размере 1 243840 144,59 тенге и № 10/1262 в размере 169 619 204 тенге.

С ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 450 тенге и 42 403 780 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Конысбаев А.Б. просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на ходатайство представитель ТОО «GAZ story montazh KZ» Мусагалиев Н.Ж. просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» Конысбаева А.Б., Торехановой Г.К., Шералиевой А.Ш., Торебекова К.Б., Зыряновой Л.А., поддержавших доводы ходатайства, ТОО «GAZ story montazh KZ» Маршалкиной Ю.М., возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и возражении на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» (Заказчик) и ТОО «GAZ stroy montazh KZ» (Подрядчик) заключены Контракты:

1. № EPC2-PMT-MT-GSM-4-2019 от 12 декабря 2019 года (далее-Контракт EPC-2) о закупке работ по проектированию, материальнотехническому снабжению, строительству и вводу в эксплуатацию объектов второго пускового комплекса по проекту: «Увеличение пропускной способности нефтепровода «Казахстан-Китай». Первый этап реверса участка нефтепровода «Кенкияк-Атырау» производительностью до 6 млн. тонн в год» (с учетом заявок на изменение № 01 от 28 декабря 2020 года, № 02 от 28 июня 2021 года, № 03 от 29 июня 2021 года, дополнительного соглашения № 1 от 29 июня 2021 года);

2. № EPC4-PMT-MT-GSM-10-2021 от 25 августа 2021 года (далееКонтракт EPC-4) о закупке работ по проектированию, материальнотехническому снабжению, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство подводящего газопровода с узлом замера газа для обеспечения объектов НПС «Аман» по проекту: «Увеличение пропускной способности нефтепровода «Казахстан-Китай». Первый этап реверса участка нефтепровода «Кенкияк-Атырау» производительностью до 6 млн. тонн в год».

В качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Контрактам предоставлены:

1. безотзывное гарантийное письмо АО «Forte Bank» № М-02-158-2018/52G от 25 октября 2021 года по Контракту EPC4, в соответствии с которым Банк предоставил Заказчику безусловную и безотзывную гарантию выполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту на максимальную сумму в размере 169 619 204 тенге, на которую Заказчик может нести расходы по причине невыполнения Подрядчиком упомянутых обязательств, при этом Гарант не освобождается от выполнения обязательств по настоящей Гарантии в связи с какой-либо договоренностью между Заказчиком и Подрядчиком, в связи с изменением обязательств Подрядчика по Контракту, или в связи с другими уступками, предоставляемыми Заказчиком Подрядчику;

2. безотзывное гарантийное письмо АО «Forte Bank» № М-02-158-2018/54G от 7 декабря 2021 года по Контракту EPC2, в соответствии с которым Банк предоставил Заказчику безусловную и безотзывную гарантию выполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту на максимальную сумму в размере 1 243 840 144,59 тенге, на которую Заказчик может нести расходы по причине невыполнения Подрядчиком упомянутых обязательств, при этом Гарант не освобождается от выполнения обязательств по настоящей Гарантии в связи с какой-либо договоренностью между Заказчиком и Подрядчиком, в связи с изменением обязательств Подрядчика по Контракту, или в связи с другими уступками, предоставляемыми Заказчиком Подрядчику.

30 декабря 2022 года ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» в адрес Банка направлено письмо № 10/1261 и № 10/1262 с требованием выплаты суммы банковской гарантии, соответственно, в размере 1 243 840 144,59 тенге и 169 619 204 тенге.

Банком исполнены требования и выплачена полностью банковская гарантия в пользу ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» 10 января 2023 года.

Истец, считая действия Заказчика незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя иск в полном объеме, пришли к выводу, что действия Заказчика по истребованию максимальной суммы банковской гарантии являются недобросовестными, поскольку банковскими гарантиями предусмотрен пропорциональный возврат сумм. Работы по Контракту EPC-2 выполнены на 97,5% от общего объема работ, а работы по Контракту EPC-4 исполнены в полном объеме.

Суды также указали, что ответчиком не представлены доказательства о понесенных расходах на заявленные и полученные суммы гарантии.

Довод ответчика о нарушениях правил подсудности отклонен, судом указан, что спор не вытекает из реабилитационной процедуры. Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 2.30.2 и 2.30.8 Контракта EPC-2 банковская гарантия должна действовать со дня ее выдачи и прекращать действие не ранее, чем по истечении 45 календарных дней после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию; в случае неисполнения или нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе удовлетворить свои требования полностью или частично путем требования суммы обеспечения исполнения Контракта от гаранта, выдавшего соответствующую банковскую гарантию, или денежным обеспечением в полном объеме. При этом обеспечение выступает дополнением, а не заменой любому способу обеспечения исполнения Подрядчиком его обязательств или взыскания неустоек, предусмотренных контрактом.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Контракту EPC-2 истцом предоставлен акт приемки объекта в эксплуатацию от 30 июня 2021 года в составе комиссии (Заказчика, технического и авторского надзоров, Подрядчика), где принято решение: увеличение пропускной способности нефтепровода «Казахстан - Китай», первый этап реверса участка нефтепровода «Кенкияк-Атырау» производительностью до 6 млн.тонн в год, ІІ комплекс строительства принять в эксплуатацию.

Акт подписан членами комиссии и зарегистрирован в уполномоченном органе.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 сентября 2022 года за период с 1 января 2019 года по 13 сентября 2022 года по Контракту EPC-2, в соответствии с которым ТОО «GAZ stroy montazh KZ» обязательства по Контракту исполнены на

сумму 12 094 299 147,73 тенге и Подрядчик имеет задолженность перед ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» в размере 13 950 717,38 тенге, который подписан представителями сторон и скреплен оттисками печати.

Истцом также предоставлен акт выполненных работ от 30 ноября 2022 года на сумму 32 158 148,46 тенге, который также подписан сторонами без возражений и замечаний.

Тем самым, коллегия считает, что учитывая стоимость Контракта EPC-2 от 12 декабря 2019 года в размере 12 438 401 445 тенге и приняв во внимание акты ввода в эксплуатацию, сверки взаимных расчетов, выполненных работ, местные суды правильно пришли к выводам, что Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 12 126 457 296,19 тенге. Объем невыполненных Подрядчиком обязательств в денежном выражении составляет 311 944 148,81 тенге, или 2,5% от всего объема работ.

Данный факт не оспорен представителем ответчика Конысбаевым А.Б. на заседании коллегии и им указано, что Подрядчиком обязательства по 3-му пусковому комплексу не исполнены в полном объеме, фактически работы по 3-му пусковому комплексу выполнены на 97,5%.

По Контракту EPC-4 от 25 августа 2021 года обязательства Подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2022 года, подписанным комиссией в составе Заказчика, технического и авторского надзоров, Подрядчика, без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК, если иное не установлено договором, гарантия и поручительство обеспечивают лишь действительное требование.

По пункту 4 статьи 386 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды обоснованно пришли к выводам о том, что действия ответчика в части получения максимальной суммы гарантии являются следствием недобросовестности, поскольку банковскими гарантиями предусмотрен частичный возврат сумм в зависимости от объема неисполнения работ или нарушения обязательств по Контрактам.

Кроме того, вышеуказанные акты приемки выполненных работ подписаны представителями сторон 30 июня 2021 года и 30 ноября 2022 года, а требования о выплате гарантии по Контрактам к Банку

направлены Заказчиком 29 ноября 2022 года (о произведении оплаты до 30 декабря 2022 года); позже 29 декабря 2022 года (об оплате до 31 января 2023 года, которые аннулированы 30 декабря 2022 года), то есть после принятия в эксплуатацию Объектов: в полном объеме по Контракту EPC-4 (декларация о соответствии изготовлена Подрядчиком 25 ноября 2022 года) и 97,5% по Контракту EPC-2 (декларация о соответствии - от 24 июня 2021 года).

Из указанных обстоятельств следует, что ответчику было известно о выполнении работ истцом 30 июня 2021 года на 97,5 % и 30 ноября 2022 года на 100%, но, несмотря на это, Заказчиком выставлены требования об оплате обеспечения к Банку в полном объеме.

Согласно статье 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку отсутствовали у ответчика правовые основания для взыскания максимальной гарантии с Банка.

По условиям Контрактов банковская гарантия является дополнением, а не заменой любого способа обеспечения исполнения Подрядчиком его обязательств, поэтому решениями судов правомерно взыскана Заказчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ с Подрядчика.

Тем самым, нарушенные права истца обоснованно восстановлены местными судами.

Согласно части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе о признании сделок, заключенных должником, недействительными, о возврате имущества

должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам финансового, реабилитационного или банкротного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении процедуры восстановления платежеспособности, процедуры судебного банкротства гражданина Республики Казахстан, реабилитационной процедуры.

В данном случае решение СМЭС Атырауской области о применении в отношении ТОО «GAZ stroy montazh KZ» реабилитационной процедуры вынесено 23 июня 2023 года (вступило в законную силу 16 ноября 2023 года), а иск ТОО «GAZ stroy montazh KZ» по данному делу подан в суд 15 марта 2023 года, то есть до принятия решения о применении в отношении истца реабилитационной процедуры.

Кроме того, ТОО «GAZ stroy montazh KZ» является истцом по делу, а не ответчиком, и спор возник не в рамках реабилитационной процедуры, поэтому местные суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика в части не подсудности дела в СМЭС города Алматы.

Таким образом, выполнение работ на Объекте Подрядчиком подтверждается материалами дела, по выполненным работам отсутствуют какие-либо претензии и замечания по день рассмотрения спора.

Тем самым, выводы местных судов об удовлетворении иска ТОО «GAZ stroy montazh KZ» соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ералиева Б.Р.

Судьи

Балкен М.Т. Мырзаке Г.Ж.