6001-21-00-3г/4283(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство Д[...] о пересмотре решения Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 9 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску П[...] (далее – истец) к акимату Ерейментауского района, Д[...] (далее – ответчик), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация» Правительство для граждан» о признании незаконным и отмене решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, акта на право временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок,

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью Д[...] от первого брака.

При обращении к нотариусу для оформления наследства после смерти отца на наследственное имущество истцу стало известно, что в 2006 году Д[...] незаконно легализовала на свое имя жилой дом, расположенный по адресу: Ерейментауский район, [...] (далее – спорный дом).

Решением Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам с Акмолинского областного суда от 16 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены решение Комиссии о легализации недвижимого имущества № 1367 от 16 ноября 2006 года о легализации спорного дома, выданное на имя Д[...] и акт на право временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок сроком на 49 лет № 000073, кадастровый номер [...].

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П[...] является дочерью Д[...], умершего 15 июня 1998 года.

При жизни спорный дом был приобретен Д[...] у прежнего владельца М[...][...] тенге, что подтверждается договором от 02 мая 1995 года.

Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете районного З[...] народных депутатов (далее – Исполком).

Согласно свидетельству о заключении брака № 20 от 10 декабря 1995 года брак между Д[...] и К[...] зарегистрирован З[...] сельской администрацией Ерейментауского района. После брака присвоены фамилии: мужу - Д[...], жене - Д[...].

Решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества (далее- Комиссия) №1367 от 16 ноября 2006 года спорный дом легализован за Д[...]

На основании этого решения выдан акт на право временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок сроком на 49 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, местные суды исходили из того, что Д[...] зная о том, что дом принадлежит на основании договора купли-продажи Д[...], скрыла этот факт, предоставив в Комиссию недостоверную информацию.

При этом вопреки своим выводам, суды указали о том, что поскольку ответчиком были представлены требуемые законом документы, у комиссии не было оснований для отказа в легализации спорного объекта и земельного участка.

Судами достоверно установлено, что на момент легализации имущества в 2006 году, договор купли-продажи спорного дома от 02 мая 1995 года, заключенный между М[...][...]. не был зарегистрирован в уполномоченном на то время, органе регистрации недвижимого имущества.

Сведений о том, что данные по этому договору были переданы из Исполкома в этот орган, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судебных актов об отмене решения Комиссии несостоятельны.

Наличие регистрации недвижимого имущества в уполномоченном органе являлось основанием для отказа в легализации.

Из этого следует, что отсутствие регистрации на спорный дом, напротив, исключает такой отказ.

Кроме того, несмотря на то, что ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено стороной истца, суды необоснованно возложили бремя доказывания уважительности причин пропуска этого срока на ответчика.

При этом указали, что доказательств того, что об оспариваемом решении истцу стало известно ранее, ответчиками не представлено. Восстановление пропущенного срока исковой давности носит исключительный характер, может быть применено судом, если, имеется документальное подтверждение уважительности причин его пропуска. Бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее о восстановлении срока исковой давности.

По общему правилу это бремя возлагается на того, кто требует этого средства защиты, в данном случае, на истца. Установленные статьей 72 ГПК правила о распределении бремени доказывания действуют и при пропуске срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу. Как установлено, Д[...] умер 15 июня 1998 года, а оспариваемое решение комиссии вынесено в 2006 году.

При этом сведений о том, что истец не могла по каким-либо причинам в течении 22 лет поставить вопрос о наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца, по делу нет.

П[...] на момент совершения сделки и последующей легализации никакого юридического отношения к спорному имуществу не имела.

Она обособленно проживала со своей семьей, не была прописана в спорном доме и не проживала в нем даже временно.

13 октября 2020 года нотариусом ей обоснованно было отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Проводимая государством легализация прав собственности в отношении недвижимого имущества преследовала цель законного оформления и закрепления на него прав собственности, за теми лицами, которые законно, длительно, непрерывно владеют им, но без оформления данных прав.

Со времени приобретения спорного дома ответчик непрерывно проживала в нем как сособственник с супругом Д[...], пользовалась, уплачивала все налоги и сборы.

На момент принятия Комиссией оспариваемого решения никто из третьих лиц, включая истца, не оспаривал данное решение, равно как право собственности заявителя на спорный дом.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Х[...][...] о пересмотре решения Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 9 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 июня 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев Копия верна Судья Т. Ибрашев