№ 6003-25-00-2к/1111

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Раджабовой Т-Ш. К., представителя истца Аубакировой К.К.,

представителя ответчика Кайратулы Е.,

представителей третьих лиц Конновой Т.С., Задворнева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Раджабовой Тан-Шолпан Куатовны к товариществу с ограниченной ответственностью «ALLUR AUTO TURAN» о признании товара не соответствующего требованиям качества и его замене, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского городского суда от 11 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Раджабова Т.К. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 29 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далееДТП), виновником которого признан ее супруг Раджабов Э.Б. В результате ДТП повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «JAC J7 Luxury. 1.5»года. Во время опрокидывания автомобиля подушки безопасности не сработали. Считая, что ей продан некачественный автомобиль, просит признать товар не соответствующим требованиям качества, обязать заменить и компенсировать моральный вред в сумме 1 000 000 тенге, поскольку причинен вред ее здоровью.

Решением Костанайского городского суда от 11 марта 2025 года в удовлетворении иска истцу отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 28 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты указанных судов, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам о существенности недостатков или неустранимости дефектов, не исследовано заключение специалиста от 20 октября 2023 года.

От представителя третьего лица акционерного общества «Bereke bank» (далее - Банк) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, считавшего судебные акты законными, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

По делу установлено, что истец Раджабова Т.К. является собственником автомобиля марки «JAC J7 Luxury 1.5» на основании договора купли продажи от 19 августа 2023 года, заключенного между истцом и третьим лицом по делу ТОО «СарыаркаАвтоПром» (далее- продавец).

На покупку автомобиля в Банке 25 августа 2023 года истцом оформлен кредит на сумму 9 490 000,00 тенге. Транспортное средство находится в Банке в залоге.

В результате ДТП, произошедшего по вине Раджабова Э.Б., на автомобиле имеются механические повреждения.

Постановлением специализированного административного суда города Астаны от 19 сентября 2023 года Раджабов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 610 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее- КоАП).

Истец не отрицает того, что после покупки автомобиль продавцом передан в надлежащем состоянии.

Как указано в пункте 4.8 договора, право собственности на автомобиль, риск повреждения и/или гибели переходит от продавца к покупателю с момента его передачи.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.15 договора у покупателя к продавцу претензий по качеству, количеству, комплектности и товарному виду передаваемого автомобиля не имелось. Актом приема-передачи от 30 августа 2023 года товар передан покупателю без претензий.

Ответчик товарищество с ограниченной ответственностью «ALLUR AUTO TURAN» (далее- ТОО) является официальным дилером данной автомашины, осуществляющим гарантийное, техническое и сервисное обслуживание после продажи автомобилей данной марки.

Как утверждает истец, при ДТП не раскрылись подушки безопасности. Она это связывает с тем, что автомобиль продавцом продан с существенными недостатками, ненадлежащего качества.

В подтверждение своих доводом истцом суду предоставлено заключение специалиста от 20 октября 2023 года №155С/2023, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что при ДТП сигнал от датчиков безопасности не поступил на электронный блок управления (ЭБУ) автомобиля, вследствие чего не были сработаны подушки безопасности.

Со ссылкой на нормы Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителя» (далее – Закон) истец обратился в суд с требованиями о признании автомобиля JAC J7 Luxury не соответствующим качеству, о замене транспортного средства на новый, возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 тенге, поскольку она получила телесные повреждения, что подтверждается справкой врача- невропатолога.

Данный спор регламентирован пунктами 1 и 1-1 статьи 15 Закона, по которому потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

• 1. соразмерного уменьшения покупной цены;
• 2. безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае, когда продавец товара ненадлежащего качества не является его изготовителем, требования, указанные в подпунктах 2), 4) и 5) настоящего пункта, могут быть предъявлены по выбору покупателя к продавцу либо к изготовителю;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

4. замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

5. замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

• 6. расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной

• суммы.

Право на возмещение причиненных убытков остается за потребителем независимо от выбранного им требования, указанного в подпунктах 1) - 6) части первой настоящего пункта.

В отношении технически сложного товара и его компонента потребитель вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторжения договора и возврата уплаченных за товар денег только в случае существенного недостатка технически сложного товара.

В остальных случаях с технически сложным товаром потребитель вправе потребовать безвозмездное устранение недостатков товара либо соразмерное уменьшение покупной цены с соответствующим перерасчетом разницы.

Согласно подпункту 14-2) статьи 1 Закона существенным недостатком технически сложного товара признается неустранимый недостаток или недостаток технически сложного товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, включая время ожидания поставки запасной части, превышающего установленный законом срок или настолько затягивающегося, что для потребителя уже теряется актуальность такого устранения или делает невозможным использование товара по целевому назначению, либо недостаток, который может привести к причинению вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, окружающей среде.

Данный товар-автомобиль является технически сложным товаром. На претензию истца от 24 октября 2023 года ответчик предложил

предоставить автомашину в дилерский центр для проведения диагностики.

В результате проведенной диагностики ТОО выявлены повреждения, возникшие в результате ДТП.

Данный факт оформлен 1 ноября 2023 года актом осмотра.

В адрес истца 9 ноября 2023 года ТОО направило письмо о даче письменного согласия на снятие блока SRS и отправки его для проведения анализа на завод- изготовитель в Китай (далее- КНР).

23 января 2024 года ответчик истцу дополнительно направил письмо о предоставлении согласия на проведение демонтажных работ и отправку блока SRS на завод-изготовитель в КНР.

Как пояснил представитель ответчика, ТОО не может определить наличие или отсутствие неисправности в подушках безопасности после ДТП без анализа и расшифровки данных блока SRS заводом- изготовителем, поскольку такие экспертизы в Республике Казахстан не проводятся.

Для определения причина нераскрытия подушек безопасности продавец или дилер вправе инициировать обращение к заводу- изготовителю и направить блоки на экспертизу.

Ввиду отсутствия в Республике Казахстан аккредитованной лаборатории, которая может определить состояние подушек безопасности в момент ДТП, проведение экспертизы возможно только на заводе- изготовителе.

Как пояснили представители ответчика и третьего лица ТОО «СарыаркаАвтоПром», в данной марке автомобиля имеется система, записывающая информацию, и для считывания блоков SRS, проверки датчиков удара необходима экспертиза. Система запуска подушек рассчитана на определенный порог. В том случае, если удар был небольшой силы, то подушки могли не сработать. В момент ДТП система считывает всю сложившуюся ситуацию. Подушки безопасности не активизировались, поскольку система не распознала условия как аварийные.

Из указанного следует, что без проведения экспертизы на заводеизготовителе невозможно сделать обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку истец отказалась от отправки блока на завод- изготовитель.

В соответствии с частью 9 статьи 73 ГПК, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

Доводы истца и ее представителя о том, что имеется заключение специалиста, подтверждающее факт несрабатывания подушек безопасности, и, следовательно, автомобиль продан некачественный, суд считает необоснованными, поскольку данный специалист не имеет соответствующей квалификации для проведения после ДТП анализа состояния транспортных средств указанной марки JAC J7 Luxury 1.5».

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы специалиста носят предположительный характер.

Доказательств того, что истец купил некачественный автомобиль, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске в части возмещения морального вреда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 28 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева