ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2499

11 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего, судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Абадан Вест Дистрибьюшн» (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю Атырауской области Гумаровой Айнагуль Махмутовне (далее – ответчик, ЧСИ), товариществyу с ограниченной ответственностью «Group T5» (далее – ответчик, оценщик), с привлечением товарищества с ограниченной ответственностью «Идеал Маркет», товарищества с ограниченной ответственностью «Жактас Трейд», товарищества с ограниченной ответственностью «Ак-Ой-Бар», Бекенова Талгата Сахибеденовича, Кенжебекову Гульбакыт Абилмажиновну, Махсотова Есей Алдиярулы, Кисамеденову Гульмиру Кадиржановну, Акционерного общества «Bereke Bank›› (далее – заинтересованные лица) об оспаривании отчетов об оценке недвижимых имуществ №028, 028/3, 028/4, 028/5, 028/6 от 28 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, должник обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что при проведении оценки оценочной компанией допущены нарушения, так как определяя рыночную стоимость оцениваемого имущества, оценщик применил практически максимальное значение корректировки на торг, уменьшившее стоимость оцениваемого имущества, что является чрезмерным. Кроме того, не приняты во внимание имеющиеся обременения имущественных прав, аналоги выбраны из другого сегмента рынка и не могут конкурировать с оцениваемым имуществом. По двум объектам-аналогам оценщик применяет корректировку на косметическое состояние, однако, согласно объявлениям, аналогам требуется косметический ремонт, допущенные нарушения могут влиять на результат оценки, в связи с чем отчет об оценке является несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, следовательно, ответчик, ЧСИ не должен был принимать эти отчеты.

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Одновременно с решением, вынесено определение суда от 08 мая 2025 года, которым заявленный иск в части оспаривания отчета об оценке недвижимых имуществ за №28/1 от 28 февраля 2025 года (в связи с отзывом в этой части), а также в части действий по принятию отчетов об оценке недвижимых имуществ (в связи отсутствием основании для самостоятельного оспаривания действий) возвращен истцу на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2025 года, решение суда отменено, иск товарищества с ограниченной ответственностью «Абадан Вест Дистрибьюшн» к частному судебному исполнителю Гумаровой Айнагуль Махмутовне, товариществу с ограниченной ответственностью «Group T5» об оспаривании отчетов об оценке недвижимых имуществ №028, 028/3, 028/4, 028/5, 028/6 от 28 февраля 2025 года возвращен, как и возвращена истцу из государственного бюджета по месту оплаты оплаченная при подаче в суд административного иска государственная пошлина в сумме 11 796 тенге.

Истцом подана кассационная жалоба на предмет отмены состоявшихся актов местных судов (решения и постановления), с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается определения суда о возврате части иска, то оно никем из участников административного судопроизводства, в кассационном порядке не оспорено.

Участники административного судопроизводства, в том числе истец, подавший кассационную жалобу по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, при этом представитель ответчика ТОО «Group T5» просил провести судебное заседание без его участия. В этой связи дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 АППК.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы истца, должника, а также отзыва ответчика, ЧСИ, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу со стороны суда апелляционной инстанции не обнаружены, руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, им принят обоснованный судебный акт. Повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении, необходимости нет. По делу установлено, что по нескольким вступившим в законную силу решениям Атырауского городского суда, вынесенным в октябре-ноябре 2023 года, с истца, должника (ТОО «Абадан Вест Дистрибьюшн») солидарно с другими должниками (ТОО «Идеал Маркет», ТОО «Жактас Трейд», ТОО «Ак-Ой Бар», Бекенова Т.С., Махсотова Е.А., Кенжебековой Г.А., Кисамеденовой Г.К.) взысканы в пользу АО «Bereke Bank›› различные суммы задолженности и соответствующие судебные расходы, всего 125 703 473 тенге, 3 015 192 683 тенге, 3 154 718 848 тенге, 2 107 142 089 тенге. При этом решение суда от 24 ноября 2023 года в дальнейшем было изменено постановлением апелляции, с определением суммы взыскания в 2 060 202 476 тенге.

На основании вышеуказанных судебных решений ответчиком, ЧСИ в марте-апреле 2024 года возбуждены шесть самостоятельных исполнительных производств, которые объединены в одно производство.

В рамках исполнительного производства, постановлением ЧСИ от 12 марта 2024 года наложены аресты на ряд недвижимых имуществ должника, в частности на нежилое помещение (КПП) общей площадью 23 кв.м., с железнодорожным путем общей протяженностью 288 кв.м., с земельным участком общей площадью 2 га, кадастровый номер: 04-066-001-161, расположенные по адресу: г.Атырау, п.з. Сары-Озек, ул.№3, строение2, нежилое помещение общей площадью 1822 кв.м., с земельным участком общей площадью 0,1020 га, кадастровый номер: 04-066-015001, расположенные по адресу: г.Атырау, мкр.Авангард,2, д.1, нежилое помещение общей площадью 1285,4 кв.м. с земельным участком общей долевой площадью 0,0518 га, кадастровый номер 04-066021-189, с земельным участком общей площадью 0,0374 га, кадастровый номер 04-066-021-490, расположенные по адресу г.Атырау, мкр.Вокзал маны5, д.28, н.п. 1, нежилое помещение общей площадью 1222,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 0,1590 га, кадастровый номер: 04-066022-411, расположенные по адресу: г.Атырау, ул.С.Датова, д.203, нежилое помещение общей площадью 1654,5 кв.м., с земельным участком общ ей долевой площадью 0,0776 га, кадастровый номер: 04-066-013-708, расположенные по адресу: г.Атырау, мкр. Сарыарка, д.40, н.п.7, нежилое помещение общей площадью 1421,5 кв.м., с земельным участком общ ей площадью 0,0586 га, кадастровый номер: 04-066-021654, с земельным участком общей долевой площадью 0,0210 га, кадастровый номер: 04-066-021-504, расположенные по адресу: г.Атырау, мкр.Алмагуль, д.1.

Ответчиком, ЧСИ 23 января 2025 года вынесено постановление о назначении оценки вышеуказанного имущества истца, должника, где специалистом назначен ответчик ТОО “Group Т5”. 28 февраля 2025 года оценочной компанией проведена оценка и представлены следующие отчеты об оценке недвижимого имущества (далее - отчет об оценке):

• отчет об оценке №028 от 28 февраля 2025 г. недвижимого имущества по адресу г. Атырау, мкр. Сарыарка, д.40, н.п. 7 (далее - отчет об оценке №028), рыночная стоимость имущества определена в 575 457 000 тенге;

• отчет об оценке №028/1 от 28 февраля 2025 г. недвижимого имущества по адресу г. Атырау, п.з. Сары-Озек, ул. №3, строение 2 (далее - отчет об оценке №028/1), рыночная стоимость имущества определена в 104 266 000 тенге;

• отчет об оценке №028/3 от 28 февраля 2025 г. недвижимого имущества по адресу г. Атырау, ул. С.Датова, д. 203 (далее - отчет об оценке №028/3), рыночная стоимость имущества определена в 342 948 000 тенге;

• отчет об оценке №028/4 от 28 февраля 2025 г. недвижимого имущества по адресу г. Атырау, мкр. Авангард 2, д. 1 (далее - отчет об оценке №028/4), рыночная стоимость имущества определена в 482 681 000 тенге;

• отчет об оценке №028/5 от 28 февраля 2025 г. недвижимого имущества по адресу г. Атырау, мкр. Вокзал маны-5, д.28, н.п. 1 (далее - отчет об оценке №028/5), рыночная стоимость имущества определена в 313 260 000 тенге;

• отчет об оценке №028/6 от 28 февраля 2025 г. недвижимого имущества по адресу г. Атырау, мкр. Алмагуль, д.1 (далее – отчет об оценке №028/6), рыночная стоимость имущества определена в 320 178 000 тенге.

12 марта 2025 года ЧСИ направлено уведомление о проведенной оценке, которое в тот же день получено представителем истца.

Не согласившись с указанными отчетами, истец оспорил их законность в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные отчеты об оценке недвижимых имуществ соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности Республики Казахстан.

В соответствии со статьями 3 и 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности и прозрачности совершения исполнительных действий. Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. По рассматриваемому делу эти требования закона ответчиком соблюдены, им не допущена не правомерность при назначении оценки имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона, сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об оценочной деятельности) либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Правовые последствия отчета об оценке возникают для стороны исполнительного производства только с момента принятия этого отчета частным судебным исполнителем для совершения исполнительных действий. Таким образом, при несогласии с отчетом об оценке обжалованию подлежат действия судебного исполнителя по принятию данного отчета.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, при несогласии стороны исполнительного производства с оценкой предусмотрено два способа защиты, либо обращение в экспертный совет или обращение в суд.

При обращении в суд, в ходе рассмотрения дела должна быть дана правовая оценка законности принятого ЧСИ отчета об оценке.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 08 мая 2025 года, которое никем не обжаловано, иск в части оспаривания действий по принятию отчетов был возвращен, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Фактически, ответчик, ЧСИ не совершал действия по принятию отчетов об оценке, тем самым данное требование не подлежит самостоятельному оспариванию, эти отчеты лишь были направлены для сведения и истец воспользовался правом оспаривания каждого из них.

Основное требование истца было рассмотрено судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции касательно иска о признании недействительным отчета об оценке указал, что порядок проверки достоверности отчета об оценке экспертным советом регулируется статьей 11 Закона об оценочной деятельности, по которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку. Экспертиза отчета об оценке проводится по инициативе заказчика и (или) третьего лица, оспаривающего отчет об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится за счет стороны, инициирующей экспертизу отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится на основании договора между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков. Споры, возникающие между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков, выдавшей экспертное заключение, рассматриваются судом.

При таком положении дела иск о признании недействительными отчетов об оценке объектов от 28 февраля 2025 года не может быть рассмотрен в порядке АППК, однако, судом первой инстанции иск не был возвращен.

В последующем, данная ошибка была устранена судом апелляционной инстанции, который отменил решение, и иск в этой части возвратил.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд апелляционной инстанции надлежаще оценил фактически установленные обстоятельства дела.

Судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), в связи с чем правовых оснований для их отмены кассационный суд не усмотрел. К тому же, они согласуются с частью четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Кассационная жалоба истца по делу проверена, отдельные ее доводы ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. В настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов. Кассатор обжаловал, как решение, так и постановление нижестоящих судов. Однако, суд кассационной инстанции посчитал необходимым подвергнуть проверке лишь постановление апелляционного суда, поскольку решение суда первой инстанции ранее было предметом оспаривания со стороны истца и апелляцией отменено, с возвратом иска. То есть, окончательным судебным актом в настоящее время выступает только постановление апелляции, которое со стороны кассационного суда признается законным и обоснованным.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, частью первой статьи 113, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 июня 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца, товарищества с ограниченной ответственностью «Абадан Вест Дистрибьюшн» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Нуралиев Е.М. Кудекова Л.С. Манжуева Ш.С.