П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4822 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием прокурора Казмуханбетова Р.Б., представителя истца Нуртазина Ш.Л., представителя ответчика Борумбаева К.С., представителей третьих лиц Кынжибаева А.А., Таскынбаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Атбасарского района» к товариществу с ограниченной ответственностью «МЖД Атбасар сервис коммунальные услуги» о расторжении договоров,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Атбасарского района» (далее - Отдел земельных отношений) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «МЖД Атбасар сервис коммунальные услуги» (далее – ТОО) о расторжении договоров аренды.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 3 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 октября 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, мнение представителей третьих лиц, заключение прокурора, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, распоряжением акима города Атбасар от 26 октября 2017 года ТОО предоставлен земельный участок площадью 30,0

га, целевое назначение - для обслуживания объекта по размещению отходов производства и потребления, сроком на 49 лет.

7 ноября 2017 года заключен договор аренды №173.

Распоряжением акима города Атбасар от 23 февраля 2022 года ТОО предоставлен земельный участок площадью 48,1206 га, целевое назначение - для обслуживания объекта по размещению отходов производства и потребления.

28 февраля 2022 года заключен договор временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка №6.

Департаментом экологии по Акмолинской области проведена внеплановая проверка деятельности полигона твердых бытовых отходов, по результатам которой установлены нарушения экологического законодательства: по периметру участка складирования отходов не установлен сплошной забор из сетки-рабицы; территория полигона не оборудована предупредительными знаками об опасности; на выезде с полигона не функционирует контрольно-дезинфицирующая ванна (не очищена от снега, не заполнена дезинфицирующим раствором).

По результатам проверки ТОО привлечено к административной ответственности, наложен штраф 50 МРП.

В период с 20 по 22 апреля 2025 года на полигоне произошло возгорание мусора с распространением огня на прилегающую сухую растительность, при тушении которого установлены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие минерализованных полос шириной не менее 4 метров; несоблюдении порядка хранения и обеззараживания отходов (отходы не чередовались с инертными негорючими материалами, не обеспечивалась разбивка площадей хранения на участки, не превышающие 10 000 кв. м). В результате возгорания произошло загрязнение атмосферного воздуха, что вызвало общественный резонанс, широкое освещение в СМИ. ТОО привлечено к административной ответственности с наложением штрафа 15 МРП.

1 мая 2025 года прокуратура Атбасарского района внесла представление в адрес акима Атбасарского района: рассмотреть вопрос дальнейшего действия договоров аренды с ТОО, в том числе с возможностью их расторжения.

Отдел земельных отношений обратился с настоящим иском о расторжении договоров аренды, мотивируя существенным нарушением ответчиком условий договоров, выразившихся в неисполнении обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку необходимо начать процедуру принудительного изъятия земельных участков в силу пункта 17-2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» (далее - Нормативное постановление).

Апелляционная судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указала, что ответчиком при использовании земельного участка допущены грубые нарушения обязательств по договорам аренды, в результате неприменения природоохранных технологий и нарушения пользования природными ресурсами допущено причинение экологического ущерба окружающей среде, нарушения пожарной безопасности, санитарных норм.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебной коллегией нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктами 1), 2), 4) пункта 3.2. договора №173 арендатор обязан: использовать землю в соответствии с ее основным целевым назначением и в порядке, предусмотренном договором; применять природоохранную технологию производства, не допускать причинения вреда окружающей природной среде и ухудшения экологической обстановки в результате своей деятельности; соблюдать порядок пользования лесными, водными и другими природными ресурсами, обеспечивать охрану памятников истории, архитектуры и других расположенных на земельном участке объектов, охраняемых государством.

Согласно подпунктам 1), 5), 7) договора №6 арендатор обязан: использовать землю в соответствии с его целевым назначением и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и требованиями земельного законодательства Республики Казахстан; осуществлять мероприятия по охране земель, предусмотренные статьей 140 Земельного кодекса; не допускать нарушений земельного законодательства Республики Казахстан. Из судебных актов следует, что ТОО в ходе использования земельных участков по целевому назначению допущены нарушения принятых на себя по договорам аренды обязательств, в результате неприменения природоохранных технологий и нарушения пользования природными ресурсами допущено причинение экологического ущерба окружающей среде, нарушение требований пожарной безопасности, санитарных норм.

Судебной коллегией правильно отмечено, что Отдел земельных отношений обратился в суд с настоящим иском ввиду неисполнения ТОО принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам аренды, при этом оснований неиспользования по целевому назначению либо использованием с нарушением законодательства не было заявлено.

В этой связи, правомерны выводы судебной коллегии, что арендатором в ходе использования земельных участков по целевому назначению: для обслуживания объекта по размещению отходов производства и потребления, допущены существенные нарушения договоров №173 и №6.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии существенного нарушения условий договоров аренды, выразившегося в систематическом несоблюдении экологических, санитарных и специальных требований при эксплуатации земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации полигона твёрдых бытовых отходов.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны ущерб либо лишает её того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом в сфере обращения с отходами, обязан был обеспечить эксплуатацию полигона в строгом соответствии с обязательными экологическими и санитарными требованиями, в том числе требованиями по предотвращению несанкционированного доступа, распространения отходов и негативного воздействия на окружающую среду.

Отсутствие ограждения полигона, установленное уполномоченными органами, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как грубое и продолжающееся нарушение режима использования земельного участка, создающее реальную угрозу окружающей среде и санитарноэпидемиологическому благополучию населения.

Доводы ответчика о том, что экологический ущерб не доказан, несостоятельны.

Для признания нарушения существенным не требуется обязательного установления фактически причинённого ущерба, достаточно наличия угрозы его причинения и несоблюдения обязательных требований, направленных на предотвращение негативных последствий.

Земельные участки, предоставленные для размещения полигона, относятся к объектам повышенной экологической опасности, в связи с чем требования к их эксплуатации носят императивный характер и подлежат безусловному соблюдению.

Довод ответчика о нарушении публичных интересов и угрозе санитарной безопасности носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Напротив, ненадлежащая эксплуатация полигона, допущенная ТОО, создавала риски для экологии, здоровья населения и устойчивого развития территории Атбасарского района.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией проигнорировал специальный порядок, установленный статьями 92–93 Земельного кодекса и Нормативным постановлением Верховного Суда от 16.07.2007 года № 6, согласно которым при выявлении нарушений режима землепользования применяется процедура принудительного изъятия, а не расторжения договора, необоснованны по указанным выше основаниям.

Следует отметить, что распоряжением акима города Атбасар № 291 от 12 ноября 2025 года земельные участки, ранее принадлежащие ТОО площадью 30,0га и 48,1206га, включены в состав земель города Атбасар и распоряжением акима города Атбасар № 6 от 15 января 2026 года спорный участок площадью 48,1690га с целью обслуживания полигона твердо-бытовых отходов предоставлен другому юридическому лицу ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Атбасарского района», за которым произведена государственная регистрация права землепользования.

При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 октября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Тогумбетова Судьи Л.Мамырбаева А.Тлеубаева