6001-24-00-6ап/2069, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика и заинтересованного лица Федотовой М.Э., Жулмухамбетова Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «SRV Company» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление, УГД) об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 2 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора Алматинской области на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 2 декабря 2022 года.

Одновременно о фактах нарушения законности в адрес Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан вынесено частное определение.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 8 августа 2023 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и в кассационном ходатайстве прокурор, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы и ходатайства прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что налоговый орган в отношении истца провел камеральный контроль и выставил уведомление о занижении суммы по налогу на добавленную стоимость (НДС) (6 589 883,00 тенге). 12 января 2023 года истец дал пояснение, что за 2 квартал 2019 года реализации не было, приложив копию декларации.

Решение о признании уведомления неисполненным не выносилось.

Ранее, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь статьями 62 и 193 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», пришли к выводу о незаконности уведомления ввиду проведения камерального контроля в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность, а также в обоснование привели доводы о нарушении предписываемых процедур.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что ТОО «ALFA Groups» прекратило свою деятельность в результате присоединения к истцу. С 28 октября 2022 года правопреемником по исполнению налогового обязательства является истец.

Управление провело автоматизированный камеральный контроль и на основании выгрузки конструктора аналитических отчетов выявило расхождения в оборотах по данным электронных счетов-фактур (ЭСФ) и налоговой отчетности, включая сумму НДС реорганизованного юридического лица, выставив уведомление в адрес истца как правопреемника ТОО «ALFA Groups».

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое судебное рассмотрении в суд апелляционной инстанции даны поручения:

1. дать оценку законности выставленного уведомления;

2. установить, в рамках каких договоров и ЭСФ имеются расхождения по суммам;

3. определить, в пределах какой стоимости переданного имущества должна быть погашена задолженность предшественника;

4. выяснить, сдавалось ли ТОО «ALFA Groups» ликвидационная налоговая отчетность с уплатой задолженности по налогам;

5. трактовать пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса как невозможность выставления уведомления юридическому лицу, прекратившему деятельность;

6. учитывать пункт 2 статьи 62 Налогового кодекса о переходе налогового обязательства к правопреемнику при непредставлении ликвидационной налоговой отчетности. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указано, что:

a) ТОО «SRV Company» подало пояснение вовремя и в соответствии с требованиями налогового законодательства, налоговый орган подтвердил исполнение уведомления, поэтому уведомление признается исполненным;

b) апелляционная жалоба и ходатайство прокурора отклонены, так как налоговый орган не вправе проводить камеральный контроль в отношении юридического лица, прекратившего деятельность;

c) заявление о прекращении деятельности ТОО «ALFA Groups» подано 7 октября 2022 года, но налоговый орган по нему не принял меры;

d) уведомления ТОО «SRV Company» выставлены по обязательствам ТОО «ALFA Groups», прекратившего деятельность 28 октября 2022 года, что недопустимо; e) контроль проведен после реорганизации в отношении ТОО «SRV Company» по обязательствам ТОО «ALFA Groups».

В силу части 4-1 статьи 451 ГПК указания о необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, в случае отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего дело .

Частью 5-2 статьи 226 ГПК регламентировано, что суд в случае невозможности выполнения положений, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела должен привести мотивы их невыполнения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не полностью исполнил указания вышестоящего суда и не привел мотивы невозможности исполнения положений постановления кассационной инстанции.

Подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК определено, что суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью четвертой статьи 413 ГПК предусмотрено, что в случаях отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 427 ГПК, и принятия дела для рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции рассматривает и разрешает дело по правилам суда первой инстанции.

Судебные акты местных судов отменены на основании части четвертой статьи 427 ГПК, что требует разрешения дела по правилам суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, проигнорировав эти требования и не приняв новое решение по правилам суда первой инстанции, фактически восстановил решение суда первой инстанции, что недопустимо, поскольку таким образом суд вышел за рамки своих полномочий, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело повторному направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд должен установить вышеописанные обстоятельства, дать им правовую оценку с учетом принципов АППК, устранить вышеописанные недостатки и обеспечить защиту прав лиц, участвующих в деле, постановив законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 июня 2024 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области» и кассационное ходатайство прокурора Алматинской области удовлетворить частично.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов