6001-25-00-3Г/357

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Максюта Е.Т.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство Джанибековой Д.З. о пересмотре решения Сайрамского районного суда Туркестанской области от 23 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску Джанибекова Фазилжана Эминжановича к Джанибековой Дилдаре Зафаровне, Джанибекову Эльдару Фазилжановичу о выселении и вселении,

по встречному иску Джанибековой Дилдары Зафаровны, Джанибекова Эльдара Фазилжановича к Джанибекову Фазилжану Эминжановичу о признании право собственности на ½ часть жилого дома с земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Джанибеков Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что он как собственник недвижимого имущества лишен возможности пользоваться им.

В свою очередь, Джанибекова Д. и Джанибеков Э. обратились со встречным иском, мотивировав тем, что недвижимое имущество приобретено во время совместного брака Джанибекова Ф. с Джанибековой Д.

Решением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 23 октября 2024 года иск Джанибекова Ф. удовлетворен частично. Джанибеков Ф. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: Туркестанская область, Сайрамский район, село Карабулак, улица Ашбулак, дом № 1 (далее - спорный дом).

С Джанибековой Д. и Джанибекова Э. в долевом порядке в пользу Джанибекова Ф. взысканы судебные расходы в размере 1 846 тенге.

В удовлетворении остальной части иска Джанибекова Ф. и встречного иска Джанибековой Д. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами по делу, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в этой части вынести новый судебный акт об его удовлетворении.

Из электронного дела следует, что брак между Джанибековым Ф. и Джанибековой Д. расторгнут решением суда от 26 марта 2020 года. В течение трех последующих лет раздел общего имущества супругов не производился.

Ранее решением суда от 15 ноября 2019 года в удовлетворении иска Джанибекова Ф. к Джанибековой Д. о выселении отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании право собственности на ½ часть жилого дома с земельным участком судами отказано, поскольку истцом по встречному иску Джанибековой Д. упущена возможность оспаривания права на общую совместную собственность.

Судами указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак (супружество) которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака (супружества).

Заявитель в ходатайстве, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, приводит следующие доводы.

Суды установили факт, что, несмотря на регистрацию недвижимого имущества на имя истца в период брака, Джанибекова Д. до сих пор продолжает владеть и пользоваться спорным жилым домом.

Судами сделан неправильный вывод, что встречный иск вытекает из требований о разделе имущества.

Джанибекова Д. как в период брака, так и после расторжения фактически продолжала владеть и пользоваться спорным жилым домом, проживает в нем, тогда как Джанибеков Ф. добровольно покинул ом в начале 2019 года.

Налоги и коммунальные платежи уплачивала Джанибекова Д., осуществляла текущий ремонт и уход за имуществом все эти годы.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу

судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство Джанибековой Д.З. о пересмотре решения Сайрамского районного суда Туркестанской области от 23 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 ноября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Е. Максюта