6003-25-00-2к/3493 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Г[...],

ответчика К[...], представителя ответчиков Г[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ш[...] к К[...], Н[...] о признании договора займа недействительным в части, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Семейского городского суда области Абай от 21 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 29 января 2025 года, c заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ :

Ш[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивирует свои требования тем, что в период с 23 февраля 2023 года по 27 июля 2024 года между ней и ответчиком К[...] заключены устные соглашения, по условиям которых, по мере необходимости ответчик К[...] предоставляла истцу в заем денежные средства с условием уплаты вознаграждения.

В этот период ответчик К[...] посредством переводов предоставила истцу в долг 15 641 500 тенге. Полагая, что условия договоров займа в части выплаты вознаграждения законные, истец вернула ответчику К[...] основной заем и вознаграждение в общей сумме 30 512 000 тенге.

В связи с тем, что устная сделка между физическими лицами в части выплаты вознаграждения за пользование заемными средствами, предоставленными физическим лицом противоречит требованию законодательства, просила суд признать незаконным устный договор в части выплаты вознаграждения и взыскать с ответчика К[...] выплаченную в качестве вознаграждения сумму в размере 14 860 500 тенге.

Поскольку возврат заемных средств осуществляла частично переводами на счет отца К[...] - Н[...], истец считает, что ответчик Н[...] неосновательно обогатился на сумму 1 540 000 тенге. Между истцом и ответчиком Н[...] договоренностей и сделок не было, просила взыскать с Н[...] сумму неосновательного обогащения в размере 1 540 000 тенге.

Решением Семейского городского суда области Абай от 21 ноября 2024 года, в удовлетворении иска, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 29 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчиком К[...] в период с 23 февраля 2023 года по 27 июля 2024 года были осуществлены денежные переводы на банковский счет истца на общую сумму 15 641 500 тенге.

В свою очередь, истец в период с 24 апреля 2023 года по 27 августа 2024 года произвела денежные переводы на счет ответчика К[...] на общую сумму 28 512 000 тенге, а также пополнила счет ответчика через терминал на сумму 1 500 000 тенге и 500 000 тенге через терминал от имени супруга истца М[...]

Истец в период с 17 мая 2024 года по 19 августа 2024 года осуществила денежные переводы на счет ответчика Н[...] на общую сумму 1 540 000 тенге.

Судом установлено, что между сторонами договор займа в форме, соответствующей правилам статей 151-152 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) не был письменно заключен, не оговорена сумма займа, обязательство по его возврату, срок и если заем возмездный размер вознаграждения.

Поскольку, условия о вознаграждении не были согласованы сторонами в надлежащей форме, размер вознаграждения не установлен, то следует согласиться с доводами ответчика К[...] о том, что переплаченная сумма в размере 14 860 500 тенге оплачена истцом добровольно.

Местные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в части вознаграждения в соответствии со статьями 157-159 ГК, поскольку истцом, в нарушение статьи 72 ГПК, не представлено документального подтверждения понуждение к заключению договора на оспариваемых истцом условиях.

Учитывая, что истцом в суде не оспаривалось то обстоятельство, что между ней и супругой ответчика Н[...]. имелось устное соглашение о предоставлении займа и она получала в заем от последней денежные средства, возвращала долг на счет ответчика Н[...], то местные суды пришли к правильному выводу, что требования истца к ответчику Н[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения противоречат требованиями статьи 953 ГК.

Согласно частям 2 и 3 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу.

Истец пропустил процессуальный срок по уважительной причине. Так, первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, которая возвращена в связи с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не по месту совершения юридически значимых действий. В связи с чем, истцу потребовалось время на обращение в УГД по городу Семей о перекидке суммы госпошлины на нужное УГД города Астаны, получен отказ в перекидке суммы госпошлины, что документально подтверждено.

В связи с изложенным, заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, подлежит удовлетворению. Причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд признает уважительными.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами суда и не могут служить основанием для их отмены. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить истцу срок подачи кассационной жалобы о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 29 января 2025 года в кассационном порядке.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 29 января 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т. Исполова Р.А.