6001-23-00-6ап/2192

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием истца А[...], представителя ответчика Ч[...], представителя заинтересованного лица Д[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к РГУ «Департамент Судебной администрации Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене протокольного решения жилищной комиссии,

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась с административным иском в суд к РГУ «Департамент Судебной администрации Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене протокольного решения жилищной комиссии.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 28 апреля 2023 года административный иск А[...] удовлетворён:

-признан незаконным и отменён протокол №2/2 комиссии по приватизации служебного жилья судов Восточно-Казахстанской области от 26 января 2023 года об отказе судье в отставке А[...] в приватизации служебного жилья, расположенного по адресу: ВосточноКазахстанская область, [...];

• на РГУ «Департамент Судебной администрации Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить в адрес специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области о результатах исполнения решения суда.

Разрешён вопрос о возврате из бюджета истцу уплаченной государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что в оспариваемом постановлении апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям порядка и сроков рассмотрения обращения истца о приватизации служебного жилья, и не приняты меры реагирования. При этом ни одно протокольное решение жилищной комиссии истцу не вручалось. Истец, как участник адмпроцедуры, о времени и месте заседания жилищной комиссии не извещалась.

Заслушав пояснения истца А[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ч[...], представителя заинтересованного лица Д[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что по договору о приватизации квартиры № [...] от 09 октября 2003 года А[...] и её племянница А[...] приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № [...] общей площадью 46,1 кв. метров, жилой площадью 28,7 кв.метров, расположенную по адресу: город Семипалатинск, [...].

На основании договора дарения № 454 от 23 марта 2017 года данная квартира истцом была отчуждена племяннице А[...]

Также истцом по договору дарения № 579 от 15 апреля 2017 года отчуждена принадлежавшая ей на праве собственности на основании договора дарения от 22 февраля 2008 года квартира №[...], расположенная по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...].

Факты отчуждения квартир подтверждаются справкой об отсутствии (наличии) недвижимого имущества от 20 апреля 2022 года.

6 сентября 2011 года А[...] как нуждающейся в жилье была предоставлена квартира №[...], расположенная по адресу: ВосточноКазахстанская область, [...] на основании договор найма жилища из государственного жилищного фонда, заключённого между истцом и Канцелярией Восточно-Казахстанского областного суда.

21 апреля 2022 года А[...] обратилась к ответчику с заявлением о приватизации служебного жилья.

Протокольным решением жилищной комиссии № 2/2 от 26 января 2023 года истцу отказано в приватизации квартиры ввиду реализации 9 октября 2003 года истцом как основным нанимателем права на приватизацию квартиры из государственного жилищного фонда.

Не соглашаясь с протокольным решением жилищной комиссии А[...] обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск А[...], признал незаконным и отменил оспариваемый протокол жилищной комиссии от 26 января 2023 года об отказе истцу в приватизации служебного жилья ( квартиры №92 ), а также возложил обязанность на ответчика исполнить решение суда в месячный срок, так как, по выводу суда, истец приватизировала квартиру из государственного жилищного фонда без купонного механизма при наличии 50% доли в жилище. При этом в Правилах приватизации жилищ из госжилфонда отсутствует ясное толкование касательно права на приватизацию при наличии ровно 50% доли в жилище ( подпункт 1) пункта 11-1 Правил).

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости, а также установленными обстоятельствами о том, что истец имеет большой стаж работы в должности судьи более 20 лет, 12 лет проживает и несёт бремя содержания спорной квартиры, при приобретении квартиры оплатила часть её стоимости, удовлетворил иск в полном объёме.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях» (далее – Закон), граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища.

Подпунктом 1) пункта 11-1 Правил предусмотрено, что граждане Республики Казахстан не могут приватизировать жилище из государственного жилищного фонда, если они имеют иное жилище на праве собственности на территории Республики Казахстан, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» № 480 от 6 апреля 2016 года при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня. Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы, Закон является выше по уровню действия и применения чем Правила, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае применяются нормы Закона о жилищных отношениях, а не положения Правил.

Достоверно установлено, что истец ранее реализовала своё право на приватизацию жилища из госжилфонда по договору о приватизации квартиры № [...] от 09 октября 2003 года, которую в последующем подарила по договору дарения № 454 от 23 марта 2017 года племяннице А[...]

Тогда как в пункте 9 статьи 13 Закона о жилищных отношениях чётко указано, что лицо вправе приватизировать из госжилфонда на территории Республики Казахстан только одно жилище. Повторная приватизация другого жилья законом не предусмотрена.

Кроме того, истец в своём заявлении о приватизации жилья от 21 апреля 2022 года не указала о том, что ранее приватизированная квартира была ею приватизирована без купонного механизма.

Также установлено, что заявление истца о приватизации квартиры от 21 апреля 2022 года не было рассмотрено в установленные сроки до составления разделительного баланса, заслушивание не проводилось в связи с созданием области Абай, упразднением некоторых судов области.

Таким образом, апелляционная судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанные нарушения в целом не привели к принятию неправильного административного акта, поэтому правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Ввиду установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Ермагамбетова Ж.Б.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.