6003-26-00-2к/406

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием истца Калигожиной С.К., её представителя Байхадулина Д.Б., представителя ответчика Кабдуллина М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Калигожиной Салтанат Кайриденовны к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Школа №52 имени Беимбета Майлина» акимата города Астаны о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Щербактинского районного суда Павлодарской области от 4 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Калигожина С.К. обратилась в суд к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - КГП на ПХВ) «Школа №52 имени Беимбета Майлина» акимата города Астаны с вышеназванным иском.

Решением Щербактинского районного суда Павлодарской области от 4 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения истца и её представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов допущены.

Согласно статье 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» (далее - нормативное постановление) судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций не в полной мере соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Судами установлено, что с 22 февраля 2021 года Калигожина С.К. работала главным бухгалтером в КГП на ПХВ «Школа №52 имени Беимбета Майлина» акимата города Астаны.

4 декабря 2024 года Калигожина С.К. привлечена к административной ответственности по статье 238 части 1 пункту 1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) за уклонение от ведения бухгалтерского учета.

Приказом директора школы № 12 от 23 января 2025 года трудовой договор с Калигожиной С.К. расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс). Истец, обращаясь с иском в суд, мотивировала тем, что приказ издан незаконно, обстоятельства, указанные в приказе, не соответствуют действительности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Считает, что действия работодателя по увольнению по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, является неправомерным. Просила признать приказ незаконным, отменить его, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, отказ в удовлетворении иска, обосновал тем, что применение дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора в отношении истца является правомерным, что подтверждается предписанием ревизионной комиссии по городу Астана № 15-5-H от 10 декабря 2024 года, аудиторским заключением от 29 октября 2024 года, актом внутреннего расследования от 22 января 2025 года, вступившим в законную силу постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астаны от 4 декабря 2024 года о привлечении Калигожиной С.К. по статье 238 КоАП, объяснительной Калигожиной С.К. от 16 января 2025 года.

Судом нарушений трудового законодательства при расторжении договора не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на то, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера и относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и данный факт истцом не оспаривался.

Также мотивировал тем, что вступившее в законную силу постановление суда от 4 декабря 2024 года, в соответствии с частью 5 статьи 76 ГПК, является по данному делу преюдициальным, и обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждены письменным материалами дела.

С такими выводами судов кассационный суд не может согласиться, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения работником виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица, вопреки интересам работодателя, взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казах за № 1 от 28 ноября 2024 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» даны разъяснения, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, допускается в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, а также в отношении работников, использующих служебное положение в своих интересах или в интересах третьих лиц, вопреки интересам работодателя, взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из вышеприведенных норм закона следует, что для увольнения работника по основаниям, предусмотренным подпунктом 13) пункта 1 статьи

52 Трудового Кодекса, необходимо установить действие или бездействие работника, использующего служебное положение в своих интересах или в интересах третьих лиц, вопреки интересам работодателя, взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Из постановления суда города Астаны от 16 января 2025 года Калигожина С.К. признана виновной в том, что, будучи менеджером (главным бухгалтером) КГП на ПХВ «Школа №52 имени Беимбета Майлина» акимата города Астаны, ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, уклонилась от ведения бухгалтерского учета, в виде ненадлежащего оформления первичных документов (отсутствуют табеля учета рабочего времени, мемориальный ордер 5, журнал главная), а именно, без прикрепления к регистрам бухгалтерского учета документов, подтверждающих достоверность и законность совершенных операции по выплате заработной платы сотрудникам школы за 2021 год (табеля учета рабочего времени без утверждения директором, пояснение заместителя директора, главного бухгалтера), выявленные в результате аудиторской проверки государственного учреждения «Ревизионная комиссия по городу

Астана» от 29 октября 2024 года.

Из содержания акта о результатах внутреннего расследования от 22 января 2025 года следует, что он дублирует аудиторский отчёт от 29 октября 2024 года и постановление суда о привлечении истца к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству. Как следует из материалов дела, расторгая с истцом трудовой договор, ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец использовала служебное положение в своих интересах или в интересах третьих лиц, вопреки интересам работодателя, взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Тогда как, обязанность предоставить документальные и объективные доказательства подтверждающие данные обстоятельства, возложена на работодателя, в данном случае ответчика.

Акт основан лишь на перечислении нарушений без их объективного

подтверждения, послуживших основанием для увольнения истца.

Согласно части 1 статьи 218 ГПК и пункту 11 нормативного постановления решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

В соответствии с Едиными правилами исчисления средней заработной платы, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 908, средняя заработная плата работника исчисляется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на количество рабочих дней (рабочих часов), приходящихся на период события.

Из справки о заработной плате, выданной КГП на ПХВ «Школа №52 имени Беимбета Майлина» акимата города Астаны, следует, что заработная плата истца за январь 2026 года составила - 155 960 тенге за 7 рабочих дней, поскольку решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 января 2025 года истец была восстановлена на работе.

Уволена вновь 23 января 2025 года.

Заработная плата производится из расчёта 155 960 тенге/7 рабочих дней = 22 280 тенге - заработок за один рабочий день. Соответственно, заработная плата за шесть месяцев - 2 673 600 тенге (январь - 6 рабочих дней - 133 680 тенге, февраль - 20 рабочих дней - 445 600 тенге, март - 17 рабочих дней - 378 760 тенге, апрель - 22 рабочих дня - 490 160 тенге, май - 19 рабочих дней - 423 320 тенге, июнь - 20 рабочих дней - 445 600 тенге, июль - 16 рабочих дней - 356 480 тенге), которую следует взыскать с КГП на ПХВ «Школа №52 имени Беимбета Майлина» акимата города Астаны с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые

(претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Из разъяснения пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 27 ноября 2015 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» следует, что при рассмотрении исков о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 24 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии, на условия труда, отвечающие требования безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации.

Незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы являются нарушением конституционного права работника на вознаграждение за труд, которое влечет нарушение и неимущественных прав граждан, подлежащих защите при предъявлении иска о взыскании заработной платы.

Кассационный суд считает, что неправомерными действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причинен моральный вред, поскольку заработная плата является единственным источником дохода и ее не выдача причинила нравственные страдания из-за невозможности полноценно содержать себя и четверых детей, которых воспитывает одна.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципов справедливости, достаточности и соразмерности, а также учитывает как субъективную оценку истцом тяжести причиненных ей нравственных страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, потому считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 тенге.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 102 и подпункта 8) статьи 108 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу, к которым относятся расходы по оплате помощи представителя.

В связи с этим, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в первой инстанции: 1% от требования имущественного характера в сумме 30 668 тенге и возврат Калигожиной С.К. 2 949 тенге по уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 23 января 2025 года и квитанций к приходному ордеру № 14 от 20 февраля 2025 года на сумму 200 000 тенге, № 20 от 4 апреля 2025 года на сумму

200 000 тенге об оплате Калигожиной С.К. услуг представителя Байхадулина Д.Б., который в соответствии со статьей 113 ГПК, подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит возврату Калигожиной С.К. сумма излишне уплаченной государственной пошлины 1 217 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Щербактинского районного суда Павлодарской области от 4 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 декабря 2025 года по данному делу, отменить.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Калигожиной Салтанат Кайриденовны.

Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с Калигожиной Салтанат Кайриденовной по инициативе работодателя № 12 от 23 января 2025 года.

Восстановить Калигожину Салтанат Кайриденовну на работе в должности главного бухгалтера государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Школа-гимназия № 52 имени Беимбета Майлина» акимата города Астаны.

Взыскать с государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Школа-гимназия № 52 имени Беимбета Майлина» акимата города Астаны в пользу Калигожиной Салтанат Кайриденовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 673 600 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот) тенге, с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 400 000 (четыреста тысяч) тенге, по уплате государственной пошлины 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

Взыскать с государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Школа-гимназия № 52 имени Беимбета Майлина» акимата города Астаны в доход государства сумму государственной пошлины 30 668 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) тенге.

Возвратить Калигожиной Салтанат Кайриденовне излишне уплаченную сумму государственной пошлины 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) тенге. - Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий К.С. Манакаева Судьи Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова