№ 6003-26-00-2к/143

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием истца Акшулакова Б.З., его представителя Айтбаевой Ж.С., ответчика Разбекова А.Н., его представителя Жексембекова Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Акшулакова Болата Зекеновича к Разбекову Алтаю Нурдаулетовичу о взыскании материального ущерба, обязании демонтировать канализационную трубу и приведении в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Медеуского районного суда города Алматы от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 июля 2025 года,

УС Т А Н О В И Л:

Акшулаков Б.З. обратился в суд к Разбекову А.Н. с вышеуказанным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 15 мая 2025 года иск Акшулакова Б.З. удовлетворен.

На Разбекова А.Н. возложена обязанность демонтировать канализационную трубу, расположенную на земельном участке по адресу: г.Алматы, Медеуский район, ул.Луганского, д.32В, кв.3, принадлежащем Акшулакову Б.З., с приведением в первоначальное положение.

С Разбекова А.Н. в пользу Акшулакова Б.З. взысканы материальный ущерб в сумме 7 073 962 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 700 000 тенге, по уплате государственной пошлины в сумме 72 586 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, несоответствия их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе или вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве истец просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя в обоснование доводов жалобы, возражения стороны истца, обсудив доводы жалобы, отзыва к

ней, исследовав материалы электронного дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, надлежащим образом оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статей 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), статьи 72 ГПК.

Как установлено по делу, истец на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2015 года является собственником домостроения, с земельным участком по адресу: г.Алматы, Медеуский район, ул.Луганского, дом 32 В, кв. 3.

Ответчик, согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2022 года, является собственником жилого дома, с земельным участком, площадью 0,0777 га, находящегося по адресу: г.Алматы, Медеуский район, ул.Батурина, д. 2А.

Из акта от 8 августа 2023 года, составленного комиссией в составе главного специалиста отдела благоустройства аппарата акима Медеуского района Есболатулы С., главного специалиста УЧС Медеуского района ДЧС г.Алматы Мушанова К.И., инженеров-гидрологов ГУ «КазСельЗащита» Нурлыбаева Е.И., Жанатбек А., владельца участка ул.Луганского 34 В, кв.1 Задорожного Ю.В., представителя участка ул.Батурина, 3 Уразова Т.С., (доверенное лицо), владельца участка ул.Луганского 32 В, кв.3 Акшулакова Б.З., следует, что проведен визуальный осмотр прилегающей территории (вышеуказанных участков) ул.Луганского, 34 В, кв.1. В ходе осмотра установлено, что на юго-восточной стороне участка имеется склон длиной около 55 метров, высотой 2,5-3 метра, в котором отсутствует подпорная стена, наблюдается частичное разрушение склона с осыпанием грунта, также имеются отверстия, образованные в виде трещин сточных вод, текущих с верхнего участка. При обильных осадках возможно разрушение склона. На участке образовалось русло от потока сточных вод. Рекомендовано установить подпорную стену.

Подачу иска Акшулаков Б.З. мотивировал тем, что Разбеков А.Н. поручил своему доверенному лицу Уразову Т.С. строительство и благоустройство своего участка. В апреле 2023 года ответчик снес подпорную стену горы, расположенную на его участке, без его согласия. Позже

доверенное лицо Уразов Т.С., пообещав взамен снесённой стены возвести в недельный срок новую, взял с него нотариально удостоверенное согласие на осуществление и ввод в эксплуатацию, производство строительно-монтажных работ на земельном участке, возведение подпорной стены. Ответчик подпорную стену так и не построил. Ссылаясь на дороговизну строительства, стал требовать с него 6 000 000 тенге. Получив отказ с его стороны, ответчик забросил участок и перестал появляться. По настоящее время склон горы оголен, паводковые воды стекают по склону горы с участка ответчика, затапливая как его участок, так и участки соседей. В связи с бездействием Разбекова А.Н и Уразова Т.С., отказал им в разрешении строительства и каких-либо действий.

В обоснование суммы ущерба представил отчёт об оценке имущества № 08/31 от 26 августа 2024 года, составленный ТОО «Qualitative Consulting», согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба снесенной подпорной стены, расположенной по адресу: г.Алматы, Медеуский район,ул.Луганского, д.32В, кв.3, составляет 7 073 962 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из наличия вступившего в законную силу постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 июля 2024 года, которым установлено, что после демонтажа опорной стены, со стороны ответчика Разбекова А.Н. не были предприняты надлежащие меры к возведению опорной стены в обеспечение и предотвращения наступления разрушений, осыпания грунта, появления трещин.

Кроме того, актом обследования от 8 августа 2023 года установлено, что наблюдается частичное разрушение склона с осыпанием грунта, также имеются отверстия, образованные в виде трещин сточных вод, текущих с верхнего участка.

При определении суммы ущерба, суд принял во внимание отчёт об оценке имущества № 08/31 от 26 августа 2024 года, составленный ТОО «Qualitative Consulting», который никем не оспорен, соответствует критериям объективности, поскольку каких-либо нарушений, вызывающих сомнения в правильности проведённого отчёта, не установлено.

Требования истца об обязании демонтировать канализационную трубу ответчика на его земельном участке и приведении в первоначальное положение судом правильно удовлетворены, поскольку ответчиком, в силу статьи 72 ГПК, не были представлены доказательства того, что данная труба была проведена им с согласия истца, как собственника земельного участка.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, мотивировала тем, что заключение эксперта не является бесспорным и достоверным доказательством отсутствия подпорной стены и её сноса ответчиком в 2023 году. Из заключения следует, что не обнаружены следы подпорной стены на границе между участками Акшулакова Б.З. и

Разбекова А.Н. на момент осмотра 22 апреля 2025 года. При этом, определить экспертным путем, находилась ли на земельном участке истца подпорная стена, не представляется возможным.

Однако, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Задорожный Ю.В., который факт наличия опорной стены и её демонтаж доверенным лицом Разбекова А.Н. - Уразовым Т.С. подтвердил.

Кассационный суд с указанными выводами судов соглашается, так как совокупность доказательств подтверждает возникновение у истца права на возмещение ущерба, в связи с наступлением последствий вследствие действий ответчика по демонтажу подпорной стены, в результате которого ему причинен материальный ущерб.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах, судами правильно применены нормы закона, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с вынесенными судебными актами, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 427 ГПК, влекущих отмену либо изменение судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 июля 2025 года по данному делу, оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи

Д.Д. Махметова