ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1780

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей ответчика : товарищества с ограниченной ответственностью «Binom Education» – Абишевой Ж.М., Ахмадиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Канафиной Зухры Жанатовны к ТОО «Binom Education» об оспаривании отказа в зачислении ее ребенка в 1[ый] класс, возложении обязанности зачислить его в 1[ый] класс

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 15 мая 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 12 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 15 мая 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 12 июня 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушили единообразие в их толковании и применении, что привело к вынесению незаконных судебных актов, в связи с чем кассатор просит отменить определения судов и направить дело в суд апелляционной инстанции.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика полагают, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора и представителей ответчика, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец Канафина З.Ж. 1 апреля 2024 года подала в школу-лицей «Binom School имени А.Байтурсынулы» (далее - Школа) заявление с требуемыми документами о зачислении ее дочери Аврелии Артёмовны Гаас, 2017 года рождения, в 1[ый] класс с русским языком обучения. Однако в этот же день она получила уведомление об отказе, обоснованное тем, что (цитата) : «Адрес прописки не относится к территории обслуживания образовательной организации».

9 апреля 2024 года истец обратилась с жалобой в государственное учреждение «Управление образования города Астаны», ответом которого от 18 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы было отказано.

9 мая 2024 года истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что нет такого правового понятия как «прописка» и по законодательству ответчик обязан зачислить ее ребенка в 1[ый] класс Школы. Возврат иска суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик – ТОО «Binom Education» по отношению к истцу не наделен полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия) в публично-правовых отношениях. Кроме того, суд указал, что согласно АППК ответчик – это административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде, однако ТОО «Binom Education» не является административным органом и не обладает властными полномочиями в отношении истца.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами СМАС, и, оставляя его определение без изменения, констатирует, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий, однако такие отношения между сторонами в данном споре отсутствуют.

Однако, такие выводы судов преждевременны ввиду нижеследующего. Во-первых , судами не идентифицирован конкретный ответчик.

Из иска следует, что истец для зачисления его ребенка в 1[ый] класс Школы подал заявление через сайт https://mektep.snation.kz и получил уведомление на этом сайте и смс-уведомление на телефон о том, что его заявка отклонена. Однако в уведомлениях не указан субъект, принявший решение об отклонении заявления истца.

Во-вторых , из контента сайта https://mektep.snation.kz следует, что это портал для получения государственных услуг в сфере общего среднего образования. Однако суды не выяснили и не дали оценку тому, является ли непосредственно ТОО «Binom Education» организацией образования,

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1780 предоставляющей государственные услуги в сфере общего среднего образования, а именно по зачислению детей в 1[ый] класс Школы и следует ли квалифицировать вышеупомянутые уведомления как отказ в предоставлении государственной услуги .

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об образовании» (Закон) государство обеспечивает получение гражданами Республики Казахстан бесплатного предшкольного, начального, основного среднего, общего среднего образования.

Согласно подпункту 21) статьи 1 Закона общеобразовательная школа – это организация образования, реализующая ..., общеобразовательные учебные программы начального, основного среднего и общего среднего образования, специальные учебные и индивидуально развивающие программы, а также образовательные программы дополнительного образования обучающихся и воспитанников.

Организациями образования являются юридические лица, ..., которые реализуют одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивают содержание и воспитание обучающихся, воспитанников независимо от формы собственности и организационной правовой формы ... (пункт 1 статьи 40 Закона) .

К компетенции организации образования отнесено формирование контингента обучающихся, воспитанников в соответствии с лицензией на занятие образовательной деятельностью , если иное не предусмотрено настоящим Законом и типовыми правилами приема (подпункт 3) пункта 3 статьи 43 Закона) .

В соответствии с пунктом 9 Типовых правил приема на обучение в организации образования, реализующие общеобразовательные учебные программы начального, основного среднего, общего среднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан №564 от 12 октября 2018 года (Типовые правила) , организации образования , реализующие общеобразовательные учебные программы начального образования, обеспечивают прием в первый класс детей шести лет и детей, которым в текущем календарном году исполняется шесть лет, с обеспечением доступа всех детей, проживающих на территории обслуживания организации образования, независимо от уровня подготовки. Зачисление в число обучающихся производится на основании приказа руководителя организации образования (пункт 3 Типовых правил) .

Из смысла приведенных выше норм Закона и Типовых правил следует, что государство наделяет функцией и полномочиями по организации и осуществлению предшкольного, начального, основного среднего, общего среднего образования не только государственные, но и частные организаций образования.

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1780 Однако суды в обжалуемых кассатором определениях не указывают, имеет ли ответчик – ТОО «Binom Education» либо Школа соответствующие разрешения на осуществление образовательной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Закона образовательные услуги, оказываемые организациями образования обучающимся и воспитанникам за счет бюджетных средств, предоставляются бесплатно . В судебном заседании представители ответчика пояснили, что Школа создана на основе государственно-частного партнерства и соответствующие образовательные услуги предоставляются за счет бюджетных средств, о чем ими также было пояснено в судах предыдущих инстанций. Между тем, суды также оставили без должной оценки данные обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального смысла подпункта 7) части первой статьи 4 АППК следует, что к числу административных органов, наряду с государственными органами, органами местного самоуправления, государственных юридических лиц, законодатель относит и иные организации , которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Следовательно, под административным органом следует понимать не только государственные либо квазигосударственные структуры, но и иные организации, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, которым законодатель делегировал полномочиями вступать в публично-правовые отношения и принимать административные акты, совершать административные действия (бездействие).

К административным актам относятся решения, принимаемые административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части второй статьи 4 АППК) .

Под административным действием (бездействием) понимается действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 4) части второй статьи 4 АППК).

Обременяющий административный акт это акт, который отказывает в реализации, ограничивает , прекращает право участника административной процедуры или возлагает на него обязанность, а также иным образом ухудшает его положение (подпункт 3) части второй статьи 4 АППК).

Из смысла приведенных норм АППК следует, что решение (акт) либо дейтвие (бездействие) должны быть признаны административным актом, действием (бездействием), если между субъектами имеют место публичноправовые отношения, одному из которых законодательством предоставлено

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1780 полномочие принимать (совершать) одностороннее властное решение (действие, бездействие) , в рамках его административного усмотрения.

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о подсудности предъявленного иска, что является правовым основанием для отмены их определений и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует оказать содействие истцу в формулировании исковых требований, в том числе в части определения предмета иска и надлежащего ответчика.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 июня 2024 года отменить и административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя истца – Канафиной Зухры Жанатовны удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/1780