6001-21-00-3ПП/147

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Жармухамбетовой С.А., судей Баймаханова С.У., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя третьего лица - республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Кокшетау» (далее –Налоговый орган) И[...], представителя ответчика Т[...] - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференсвязи гражданское дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «ПА[...]» к Т[...] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 6 ноября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Банкротный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО, Товарищество) «ПА[...]» Ж[...] (далее-банкротный управляющий) обратился с иском к Т[...] о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы в размере 5 311 439 тенге, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязанностей, установленных подпунктами 3) пункта 2 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон). Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 января 2021 года, иск удовлетворен. С Т[...] в пользу ТОО «ПА[...]» взыскано 5 311 439 тенге.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм прав.

Выслушав представителей третьего лица, ответчика, поддержавших доводы представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права является одним из оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 19 мая 2017 года ТОО «ПА[...]» было признано банкротом.

Приказом уполномоченного органа от 6 сентября 2017 года № 478 назначен банкротный управляющий.

Установлено, что с 23 декабря 2014 года Т[...] являлся единственным учредителем и руководителем ТОО «ПА[...]».

Товарищество не исполнило обязательства банкрота перед кредиторами, в том числе перед Налоговым органом, по результатам процедуры банкротства изза отсутствия конкурсной массы.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что нарушение должностным лицом Товарищества требований Закона влечет его субсидиарную ответственность по долгам банкрота в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона.

Задолженность должника по налоговым обязательствам возникла с 5 января 2016 года, соответственно, директор Товарищества Т[...] узнав о неплатежеспособности ТОО до 5 ноября 2016 года, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, чего ответчиком сделано не было.

Суды пришли к выводу, что внесенные изменения, которыми исключены нормы закона, предусматривавшие субсидиарную ответственность должностного лица должника, не распространяются на правоотношения, возникшие до 8 января 2020 года.

С такими выводами судов, нельзя согласиться.

Так, Законом Республики Казахстан от 27 декабря 2019 года №290-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования процедур реабилитации и банкротства, бюджетного, налогового законодательства и законодательства о железнодорожном транспорте» (далее – Закон №290-VI ЗРК) исключена норма, которой была предусмотрена субсидиарная ответственность должностного лица должника за необращение в течение шести месяцев в суд о признании его банкротом со дня, когда он узнал или должен был узнать о наступлении неплатежеспособности.

Вышеуказанный Закон №290-VI ЗРК введен в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования (8 января 2020 года).

В силу статьи 3 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законом, введенным в действие к моменту выполнения процессуального действия или принятия процессуального решения.

По данному делу установлено, что банкротный управляющий обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности должностного лица должника 21 августа 2020 года, соответственно оспариваемые судебные акты также приняты после введения в действие изменений в статью 11 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из содержания пункта 3 постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 10 марта 1999 года следует, что принятые Парламентом законы могут действовать с обратной силой, если решение об этом закреплено в самом законе или в постановлении о введении его в действие.

Законом №290-VI ЗРК обратная сила не предусмотрена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судам при принятии решения следовало руководствовался статьей 11 Закона в новой редакции, где субсидиарная ответственность должностного лица должника исключена.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, что приводит к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка при применении материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. П[...] Верховного Суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 6 ноября 2020 года и постановление судебной коллегии о гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 января 2021 года отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «ПА[...]» к Т[...].

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Т. Молдахметова

Копия верна.

С.Жармухамбетова

Судья