№6003-25-002к\5165(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца Бастаубай А.Г., представителя ответчика Абенова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечунаевой Светланы Ивановны к Даутовой Нагиме Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Нечунаева С.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город Павлодар, улица Торайгырова, дом ½ квартира 31, приобретенной 02 июля 2007 года, в период брака, супругами Нечунаевыми - С.И. и В.Л., - на основании договора долевого участия. Мотивируя тем, что 07 июля 2011 года Нечунаев В.Л., находясь официально в браке, без ее согласия продал указанную квартиру Даутовой Н.А. на основании договора купли-продажи за 15 000 000 тенге. О совершении сделки она узнала, после смерти Нечунаева В.Л. 22 февраля 2024 года, при принятия наследственного имущества. Более того, ответчик работала в компании Нечунаева В.Л. бухгалтером, что указывает на сговор между сторонами сделки. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 20 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 июля 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу апелляционной инстанцией допущены.

Так, суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что истец Нечунаева С.И. обращаясь с иском о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, основанием недействительности указала, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга, которое она не давала, о совершении сделки узнала только в феврале 2024 года после смерти бывшего супруга.

Согласно имеющегося договора купли-продажи от 7 июля 2011 года продавец, то есть умерший Нечунаев В.Л. продал квартиру за сумму в 15 000 000 тенге ответчику Даутовой Н.А., при этом в договоре указано, что продавец на момент приобретения квартиры в браке ни с кем не состоял.

Согласно представленного свидетельства о заключении брака, продавец, то есть умерший Нечунаев В.Л. и истец Нечунаева С.И. вступили в брак 7 марта 2003 года, в последующем брак был прекращен 11 июля 2011 года, согласно представленного свидетельства о расторжении брака.

Брак расторгнут между супругами на основании решения судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края Российской Федерации, по тексту решения указано, что спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами нет. Данное решение суда не отменено и имеет силу.

Таким образом, истец Нечунаева С.И. в момент расторжения брака более 14 лет назад, не воспользовалась своим правом на предъявление требования о разделе имущества супругов.

Более того, в 2014 году между Нечунаевой С.И. и умершим Нечунаевым В.Л. имело место разрешение вопроса о выкупе доли общего совместного имущества Нечунаевым В.Л. у Нечунаевой С.И., при этом притязании на долю в спорной квартире со стороны истца не имелось.

Доводы истца о том, что Нечунаев В.Л., зная об обязательствах перед супругой, умышленно оформил сделку с

Даутовой Н.А., не подтверждены объективными доказательствами. Поскольку, на момент заключения оспариваемой сделки истец фактический находилась уже на территории Российской Федерации и не проживала совместно с Нечунаевым В.Л. Официально брак решением суда РФ, был расторгнут через три дня после заключения сделки.

Поэтому ни у кого не могло вызвать сомнение в том, что Нечунаев В.Л., будучи собственником недвижимого имущества вправе владеть и распоряжаться своим имуществом, в том числе и оформлять сделку купли-продажи.

Тем более, что имущество находящееся на территории РФ разделено, как пояснил представитель истца в судебном заседании. В договоре купли-продажи квартиры, пунктом 3 закреплено, что в случае обременения отчуждаемой квартиры правами третьих лиц, продавец берет на себя обязательство по возмещению им причиненного данной сделкой ущерба.

Соответственно, какие-либо требования по возмещению ущерба в виде стоимости доли истца в совместном имуществе, могли быть предъявлены к продавцу, то есть к умершему Нечунаеву В.Л., либо к его наследникам, а не к ответчику Даутовой Н.А.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 178 ГК составляет три года.

Нормативным постановлением Конституционного Суда Республики Казахстан от 04 декабря 2024 года № 55-НП (далее НП) «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружества) и семье (далее Кодекс)», в котором признано не соответствующей Конституции Республики Казахстан (далее - Конституции) пункт 6 статьи 37 Кодекса в части слов «с момента расторжения брака».

Согласно пункту 1 статьи 177, пункту 1 статьи 178 ГК исковая давность – это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений прав или охраняемого законом интереса. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Истец Нечунаева С.И. указывала, что о нарушенном праве на совместное имущество ей стало известно только после смерти бывшего супруга, то есть в феврале месяце 2024 года.

Однако, брак между супругами был расторгнут в 2011 году, спора по общему совместному имуществу у супругов на момент расторжения брака не имелось, со стороны истца предпринимались меры по разделу совместного имущества в 2014 году, где истец не предъявляла требований о разделе спорной квартиры и обратилась в суд с данным иском спустя 14 лет со дня расторжения брака и спустя 11 лет с момента требования о выкупе доли в совместном имуществе, где также могла инициировать вопрос о разделе спорной квартиры, следовательно, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в жалобе доводы кассационный суд признает обоснованными, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, соответственно, существенные нарушения норм материального права, повлекли принятие незаконного решения влекущего отмену судебного акта. Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 июля 2025 года по данному делу отменить.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 20 мая 2025 года, оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.

Косанов Н.О.