6001-21-00-3гп/86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Абдрахманова С.А.,

судей Кейкибасовой З.Б. и Ноздрина В.В.,

с участием представителя Е[...] - К[...],

представителя правопреемника АО «Казкоммерцбанк» - АО «Народный банк Казахстана» А[...].,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Е[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы А[...] (далее - судебный исполнитель), ТОО «АЦС[...]», АО «Казкоммерцбанк» о снятии ареста с имущества,

поступившее по ходатайству представителя Е[...] - К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года,

Е[...] обратился в суд с вышеуказанным иском. Он указал, что 20 февраля 2008 года заключил с ТОО «АЦС[...]» договоры о долевом участии на парковочные места №№ 3-110, 3-111, расположенные на минус третьем уровне жилого дома по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорное имущество). По договору передачи от 9 сентября 2014 года недвижимое имущество передано ему в собственность. С указанного периода истец добросовестно владеет спорным имуществом, заключил договор на оказание сервисных услуг с ТОО «S[...]». В 2019 году истцу отказано в регистрации права собственности на спорное имущество ввиду наличия ареста, наложенного постановлением судебного исполнителя от 8 сентября 2017 года на имущество должника ТОО «АЦС[...]» в пределах задолженности перед АО «Казкоммерцбанк» в размере 856 181 673 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 18 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя Е[...] - К[...], просивший ходатайство удовлетворить, возражения представителя АО «Народный банк Казахстана» - правопреемника АО «Казкоммерцбанк» А[...]., судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договорам о долевом участии в строительстве от 20 февраля 2008 года Е[...] приобрел у ТОО «АЦС[...]» два парковочных места стоимостью 1 702 000 тенге каждое.

Факт оплаты стоимости имущества подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 38, 39 от 7 марта 2008 года, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

На основании решения единственного участника ТОО «АЦС[...]» от 1 марта 2011 года спорное имущество предоставлено в собственностьЕсей С[...] договору передачи недвижимого имущества в собственность от 9 сентября 2014 года ТОО «АЦС[...]» передало спорное имущество истцу.

Истцом получены технические паспорта на данные объекты. При обращении за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости истцу было отказано в регистрации в связи с наличием ареста, наложенного постановлением судебного исполнителя от 8 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства № 126/17-75-3214 от 8 сентября 2017 года о взыскании с ТОО «АЦС[...]» в пользу АО «Казкоммерцбанк» (далее - Банк) задолженности в сумме 885 800 000 тенге.

Из части 2 и 3 статьи 251 ГПК следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут предъявляться к должнику и взыскателю собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Автор ходатайства указал, что истец с 2011 года открыто и непрерывно владеет и пользуется парковочными местами, оплачивает услуги по их содержанию. Приведенные доводы заслуживают внимания и являются обсонованными.

Договоры о долевом участии в строительстве от 20 февраля 2008 года, решения единственного участника ТОО «АЦС[...]» от 1 марта 2011 года и договоры передачи в собственность Е[...] нежилых помещений никем не оспаривались, не признавались в установленном порядке недействительными и имеют юридическую силу.

Факт добросовестности владения истца спорным имуществом подтверждается договором на оказание сервисных услуг с сервисной компанией ТОО «SDLS[...]» от 21 сентября 2014 года, а также сведениями об отсутствии задолженности по указанным расходам.

Заявительсвоевременно не произвел регистрацию права собственности, поскольку застройщик был обязан передать в соответствующие уполномоченные государственные органы все необходимые документы на нежилое помещение за счет долевого участника для оформления в собственность помещения, при условии полной оплаты долевым участником его стоимости. Однако застройщик, получив полную стоимость имущества, обязательство не исполнил, однако в этом вины заявителя не имеется.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, поэтому у судебной коллегии не было оснований для отмены правильного по существу решения суда. Доводы суда апелляционной инстанции о несоответствии представленных истцом квитанций об оплате спорного имущества и оказанных услуг положениям Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» носят формальный характер. Факт оплаты имущества и услуг Банком не опровергнут, а представленными истцом договорами, в том числе о передаче имущества, и решениями единственного участника ТОО «АЦС[...]» о предоставлении его в собственность - подтверждается.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с ходатайством о пересмотре судебного акта в кассационном порядке истцом оплачена государственная пошлина в размере 1389 тенге, которая подлежит взысканию с ТОО «АЦС[...]» и АО «Народный банк Казахстана» в равных долях.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 18 июня 2020 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «АЦС[...]» и АО «Народный банк Казахстана» в пользу Е[...] по 695 (шесть сот девяносто пять тенге) с каждого.

Х[...] О. - К[...] удовлетворить.

Председательствующий

С. Абдрахманов

Судьи

З. Кейкибасова

В. Ноздрин

Копия верна Судья

В. Ноздрин