ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1995

13 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе председательствующего, судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Цурова Адама Магомедовича (далее - истец, должник) к частному судебному исполнителю Билялову Кайрату Муратовичу (далее - ответчик, ЧСИ), с привлечением товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления от 03 апреля 2025 года о передаче имущества на реализацию и признании незаконным бездействие по не рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, должник обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить административный акт - постановление ответчика, ЧСИ, вынесенное 03 апреля 2025 года о передаче на реализацию производственной базы, состоящей из бокса на 13 машин общей площадью 809,5 м[2] , здания конторы общей площадью 150,9 м[2] , деревообрабатывающего склада общей площадью 316,3 м[2] , гаража на 5 автомашин общей площадью 104,8 м[2] , материального склада общей площадью 190,9 м[2] , здания котельной общей площадью 58,2 м[2] , оборудования для линии по производству кирпича, расположенного на земельном участке площадью 2,1660 га (кадастровый номер: 01-177-012-812), расположенного по адресу: Акмолинская область, Бурабайский район, город Щучинск, улица Железнодорожная, 109, принадлежащего ему на праве собственности, с установлением стартовой стоимости в сумме 296 670 000 тенге. Кроме того, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, ЧСИ по не рассмотрению его обращения от 11 апреля 2025 года о приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования им арбитражного решения и определения Медеуского районного суда города Алматы, на основании которых был выписан исполнительный документ.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июня того же года, в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

Истцом подана кассационная жалоба на предмет отмены обоих состоявшихся судебных актов местных судов, с удовлетворением его иска. Участники административного судопроизводства, в том числе истец, подавший кассационную жалобу по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом ответчик просил провести судебное заседание без его участия, заинтересованное лицо - в онлайн режиме. В этой связи, поскольку судебное заседание кассационной инстанции первоначально назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда и с обязательной личной явкой всех сторон по делу, кассационный суд, не изменяя ранее определенный формат судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы истца, должника, а также отзывов ответчика, ЧСИ и заинтересованного лица, взыскателя к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу со стороны нижестоящих судов не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами приняты обоснованные судебные постановления.

По делу установлено, что исполнительный документ об обращении взыскания на вышеприведенное недвижимое имущество поступил ответчику 28 января 2025 года, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства в связи с принятым решением постоянно действующего Арбитража Алматы от 13 ноября 2024 года об обращении взыскания на имущество, а также определением Медеуского районного суда города Алматы от 10 января 2025 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.

Ответчик своим постановлением от 03 апреля 2025 года передал имущество на реализацию с первоначально установленной стоимостью в 296 670 000 тенге.

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, истец оспорил его в судебном порядке, по его мнению, установленная стоимость имущества не является объективной, поскольку ранее, пунктом 1.3 договора залога от 03 мая 2017 года, рыночная стоимость закладываемого им спорного имущества была оценена в 494 451 000 тенге.

Между тем, ответчик вынес оспариваемое по делу постановление о передаче имущества на реализацию 03 апреля 2025 года, причем на основании ранее состоявшихся и имеющих законную силу судебных актов (решения арбитража и определения суда).

Что касается, стоимости спорного имущества в 296 670 000 тенге, то она была определена по заключению строительно-товароведческого исследования №31/1, составленному 04 ноября 2024 года, то есть, еще до вынесения вышеприведенных судебных актов.

При таком положении дела, опровергая доводы истца, должника, суды верно сослались на пункт 12 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве», по которому при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведение повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется. Относительно оспаривания истцом бездействия ответчика по не рассмотрению его обращения от 11 апреля 2025 года о приостановлении исполнительного производства следует отметить, что Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) предусмотрены исчерпывающие правовые основания, предусматривающие обязанность судебного исполнителя приостановить исполнительное производство.

Заявление должника о приостановлении производства в связи с обжалованием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого уже выписан исполнительный документ, в эти основания не входит. Таким образом, истцом не соблюдены основные начала гражданского законодательства, а также основные принципы осуществления гражданских прав, им допущено злоупотребление правом, затягивание исполнения состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьями 3 и 126 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и прозрачности совершения исполнительных действий.

Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

По рассматриваемому делу эти требования закона ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, местные суды надлежаще оценили фактически установленные обстоятельства дела. Судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), в связи с чем правовых оснований для их отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца по делу проверена, отдельные ее доводы ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. В настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов. К тому же, они подробно опровергнуты в отзывах ответчика и заинтересованного лица, выводы которых расцениваются состоятельными.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 24 июня 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца Цурова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нуралиев Е.М.

Судьи Кудекова Л.С. Манжуева Ш.С.