ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/3936(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца- Саржанова А.А., Пернебаева А.Б., ответчика - Рыспаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Лидер Холдинг» к акционерному обществу «Казпочта» о понуждении принять товар по договору, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит понудить ответчика принять товар по договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 3 февраля 2025 года постановлено понудить акционерное общество «Казпочта» (далее-АО, Общество) принять у товарищества с ограниченной ответственностью «Лидер Холдинг» (далее-ТОО, Товарищество) товар по Договору о закупке товаров № 953028/2024/2 от 13 мая 2024 года, «Сканер штрих-кода, ручной, лазерный» в количестве 1 158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) штук.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 28 мая 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и восстановить решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2024 года АО «Казпочта» и ТОО «Лидер Холдинг», в соответствии с Порядком осуществления закупок

Фонда, утвержденного решением Совета директоров АО «ФНБ «СамрукҚазына», заключили Договор о закупке товаров № 953028/2024/2, по условиям которого истец обязуется поставить в срок 60 календарных дней с даты подписания договора и передать в собственность ответчика товары по ценам, параметрам и другим условиям, указанным в договоре, а именно сканер штрих-кода, ручной, лазерный в количестве 1 158 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость за товар (далее-договор).

Общая сумма договора составила 84 578 937,81 тенге.

Истцом 20 мая 2024 года предоставлен тестовый образец, согласно протоколу испытаний от 20 мая 2024 года, у ответчика отсутствовали замечания к предоставленному тестовому образцу.

Письмом от 16 июля 2024 года за № 17.07/01/05-05/81 ответчик подтверждает получение Товара в полном объёме 1 158 штук.

Суд первой инстанции, мотивируя тем, что подлинность товара подтверждается предоставленными письмами завода и сверкой серийных номеров на сайте производителя supportcommunity.zebra.com., удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом предоставлен товар, который не соответствует технической спецификации договора, действия ответчика по отказу в принятии товара полностью согласуется с требованиями законодательства и условиям заключенного договора, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1.1, 4.1.6 Договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями Договора. Предоставить документы, подтверждающие соответствие поставляемых товаров требованиям, установленным техническими регламентами, положениям стандартов и иными документами в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Технической спецификации, указанной в приложении №2 Договора, указана марка товара «DS4608», производитель «ZEBRA», страна производителя «Чешская Республика».

Поставленный товар доставлен из Китая, в коробке указывается в качестве производителя компания Shenzhen Chenxiang Technology Co.

В каждой коробке товара имеется инструкция (сканер марки DS4608) на Китайском языке. На последней странице инструкции указана следующая запись на английском языке: «Not for sale, service and use outside of China», что в переводе означает «Не предназначен для продажи, обслуживания и использования за пределами Китая».

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что компания Shenzhen Chenxiang Technology Co. Ltd не вправе реализовывать продукцию на территории Республики Казахстан.

Факт доставки товара из Китая истец не оспаривает, указывая, что компания Shenzhen Chenxiang Technology Co является официальным производителем продукции «ZEBRA», что товар полностью соответствует техническим характеристикам.

По правилам пункта 4.3 Договора Заказчик имеет право получить от поставщика товар надлежащего качества и количества, предусмотренный Договором. Отказаться от любой части товара, не соответствующий требованиям Договора или возвратить некачественный товар поставщику с дефектной ведомостью.

Установлено, что 11 июля 2024 года истец осуществил проверку представленного товара, по итогам которого выявлено несоответствие серийных номеров оборудования, указанные на коробке и на самих устройствах (серийные номера на упаковке товара (коробке) не прошли подтверждение на сайте. Серийные номера «прошитые» в самом товаре подтверждены китайской компанией).

Разница в серийных номерах на коробке и на самом устройстве - это серьезный признак, вызывающий обоснованные сомнения в подлинности товара.

Для проверки подлинности товара и устранений противоречий в серийных номерах ответчиком 06 января 2025 года направлен официальный письменный запрос в компанию «ZEBRA TECHNOLOGIES EUROPE LIMITED».

В своем ответе компания «ZEBRA TECHNOLOGIES EUROPE LIMITED» от 12 февраля 2025 сообщает, что на представленные товары не распространяется гарантийный срок, как на продукцию компании «ZEBRA TECHNOLOGIES», реализованную компанией Shenzhen Chenxiang Technology Co. Ltd. К тому же указанная продукция не предназначена для реализации на территории Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанцией правильно сделан вывод о том, что предоставленный товар не соответствует технической спецификации к Договору, и действия ответчика по отказу в принятии товара полностью согласуется с требованиями законодательства и условиям заключенного Договора.

Выводы апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 28 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.