5 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/305

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей Манабаевой М.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Тогаева К.К., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «A-PARTS» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) Тажинова Ч.М., представителей республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, ответчик, налоговый орган) Старченко А.В., Пилипенко А.П., представитель республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту об оспаривании,

заинтересованное лицо: Комитет,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления № 349 от 26 марта 2024 года о результатах проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органами государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 декабря 2024 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик и кассационном ходатайстве прокурор просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заслушав пояснения представителей ответчика и участвующего по делу прокурора, поддержавших доводы жалобы и ходататйства, представителя истца, согласного с обжалуемыми судебными актами, представителя заинтересованного лица, согласного с доводами жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Товарищество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, в 2022 году ввез на территорию Республики Казахстан товар - «подшипники» по декларациям №№ 55301/030124/0000280, 55301/050123/0000976, 55301/090323/0024158, 55301/290523/0056049, 55302/221222/0180885, 55301/061022/0079661.

2 февраля 2024 года по вопросу назначения в отношении Товарищества проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органами государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров (далее ‑ ПТДС) Департаментом проведено заслушивание с участием директора Товарищества Каткова В.В., составлен протокол заслушивания.

7 февраля 2024 года Департаментом вынесено уведомление о проведении ПТДС №157 по вопросу наличия сертификата непреференциальной формы по декларациям на товары №№55301/030124/0000280, 55301/050123/0000976, 55301/090323/0024158, 55301/290523/0056049, 55302/221222/0180885, 55301/061022/0079661. Данным уведомлением также установлено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля в виде сертификата о происхождении товара по декларациям, договора по оказанию брокерских услуг, контракта, инвойса и других сопроводительных документов, техническое описание на товар «подшипники».

1 марта 2024 года Товарищество на требование Департамента письмом сообщило об отсутствии возможности предоставить сертификаты.

12 марта 2024 года Департаментом проведено заслушивание по вопросу результатов проверки и вынесения уведомления о результатах ПТДС.

26 марта 2024 года Департаментом вынесено уведомление о результатах ПТДС №349, согласно которому общая сумма доначислений составила 6 952 141,96 тенге, из них пеня 1 197 540,12 тенге (далее - уведомление).

9 апреля 2024 года истцом в Комитет подана жалоба с приложением сертификатов о происхождении товара, полученных от иностранных партнеров 5 апреля 2024 года.

4 мая 2024 года Комитетом принято решение по жалобе о том, что Департаменту будет поручено проведение таможенной проверки.

Не согласившись с уведомлением, истец обратился с настоящим иском в

суд.

Признавая незаконным и отменяя уведомление, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия указал, что:

а) в ходе проведения таможенного контроля Департаментом были нарушены нормы и принципы административных процедур, обеспечивающие возможность истцу реализовать его права на подтверждение страны происхождения товара;

б) уведомление вынесено преждевременно без полного и объективного исследования обстоятельств административного дела;

в) по жалобе истца Комитетом вынесено решение о том, что для разрешения вопроса о применении антидепинговых пошлин необходимы дополнительные сведения, в связи с чем, поручил Департаменту провести камеральную проверку;

г) в представленных истцом сертификатах происхождения указаны номера инвойсов на товары, происхождение которых подтверждается данными сертификатами; д) отметка «для непреференциальных целей» в сертификатах применима только в рамках преференциальной торговли. В данном случае доказательств о том, что покупка и поставка истцом товаров произведена в рамках преференциальной торговли, не представлено.

Данные выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют нормам права, обстоятельства по делу, подробно приведены в обжалуемых судебных актах, необходимость повторного изложения и даче оценки, установленным нижестоящими судами обстоятельствам, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по материалам дела не имеется.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе и кассационном ходатайстве, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика и кассационное ходатайство прокурора подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 декабря 2024 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика и кассационное ходатайство прокурора оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий Судьи

Манабаева М.А.

Нуралыева Н.Е.