ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1478 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой М.Н.,

с участием истца Алимова Р.И. и его представителя Безрукова В.Ф., ответчика частного судебного исполнителя Мукашевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алимова Руслана Ибрагимовича к частному судебному исполнителю Мукашевой Фариде Айтакановне о признании незаконными и недействительными ответов, о понуждении возвратить исполнительный документ, о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и заинтересованного лица республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 января 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Мукашевой Ф.А. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 января 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным ответ ЧСИ от 2 декабря 2024 года №138.

На ЧСИ возложена обязанность возвратить исполнительный документ №7113-22-00-2/958 от 14 декабря 2022 года.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным и недействительным ответа от 22 ноября 2024 года, о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 ноября 2024 года отказано.

В отношении ответчика вынесено частное определение.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 января 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 127 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), указал, что, по сути, подлежат обжалованию действия ответчика по отказу в возвращении исполнительного документа согласно письменным ответам от 22 ноября и 2 декабря 2024 года. В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо выразили несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик просила их отменить, а заинтересованное лицо изменить с вынесением решения об отказе удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также просили отменить частное определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

Заинтересованные лица – товарищество с ограниченной ответственностью «Инерт Групп KZ» (далее – товарищество) и республиканская палата частных судебных исполнителей Республики Казахстан были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 14 сентября 2022 года с товарищества в пользу Алимова Р.И. взысканы 364000000 тенге, государственная пошлина в размере 3640000 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000000 тенге, всего 377640000 тенге.

Исполнительный лист выписан 14 декабря 2022 года, который с 22 декабря 2022 года по 3 апреля 2024 года находился на исполнении у частного судебного исполнителя Жанасаевой М.С.

Вступившим в законную силу определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 апреля 2024 года были изменены способ и порядок исполнения судебного акта: обращено взыскание на имущество товарищества в виде производственной базы (литер А), склада (литер Б), склада (литер В), склада (литер Д), склада (литер Е), склада (литер Ж), поста КПП (литер З), расположенных по адресу: город Астана, район «Байконыр», жилой массив Өндіріс, улица Өндіріс, участок 87/1.

Постановлением частного судебного исполнителя Жанасаевой М.С. от 3 апреля 2024 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя.

Алимов Р.И. 3 апреля 2024 года обратился к ответчику с заявлением о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение. В этот же день заключено соглашение о порядке и условиях исполнения исполнительного документа (далее – Соглашение), ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, приняты меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановлением ЧСИ от 30 мая 2024 года был привлечен специалист по оценке арестованного имущества, а постановлением от 19 июля 2024 года арестованное имущество передано на реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 7 августа 2024 года аукцион признан несостоявшимся.

Представитель Алимова Р.И. 14 ноября 2024 года обратился к ЧСИ с заявлением о возврате исполнительного документа, направив его через мессенджер «WhatsApp» и на электронную почту.

В ответе от 22 ноября 2024 года ЧСИ указала о необходимости предоставления подлинника заявления и приложении документов.

Постановлением ЧСИ от 25 ноября 2024 года арестованное имущество передано на реализацию.

Вышеуказанное заявление Алимов Р.И. передал в канцелярию ЧСИ 26 ноября 2024 года, на что 2 декабря 2024 года ЧСИ предоставила ответ о невозможности возвратить исполнительный документ.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что отсутствовали основания для отказа в возвращении взыскателю исполнительного документа.

С выводами судов кассационный суд согласен.

Правоотношения сторон исполнительного производства и судебных исполнителей носят публично-правовой характер и регулируются АППК, Законом и другими нормативными правовыми актами, не противоречащими АППК.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю по его заявлению.

Суды правильно отметили, что предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение и требование о его возврате без исполнения являются прерогативой взыскателя. Судебный исполнитель не вправе отказать в возврате исполнительного документа, ссылаясь на наличие соглашений.

Поскольку ЧСИ необоснованно отказала в возврате исполнительного документа, суды правильно возложили на нее такую обязанность.

В части отказа в удовлетвлетворения иска о признании незаконным и недействительным ответа от 22 ноября 2024 года, о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию судами приведены подробные обоснования своих выводов, с которыми кассационный суд согласен и поэтому не считает необходимым их повторять.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Установив вышеперечисленные нарушения со стороны ЧСИ, суд первой инстанции реализовал право на вынесение частного определения, которое должно быть рассмотрено с принятием соответствующих мер.

Ответчик и республиканская палата частных судебных исполнителей Республики Казахстан полагают правильным не возвращать взыскателю по его заявлению исполнительный документ, поскольку судебный исполнитель рассчитывал на получение гонорара за свою деятельность. В таком случае суд первой инстанции частным определением верно обратил внимание указанных лиц на недопустимость подобного толкования Закона в ущерб интересам сторон исполнительного производства.

На другие доводы участников судами дана правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 января 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 февраля 2025 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова