ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/463

18 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца У[...], Б[...], М[...], ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Ж[...] (далее – ЧСИ, ответчик), с привлечением акционерного общества «Астана-Теплотранзит» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель), об отмене постановлений от 28 октября 2025 года об утверждении суммы оплаты деятельности судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском, в котором просил отменить постановления ответчика от 28 октября 2025 года об утверждении суммы оплаты деятельности судебного исполнителя на 7 489 124,94 тенге и 1 920 689,90 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 08 декабря 2025 года иск был удовлетворен, при этом суд признал незаконными, а также отменил оспариваемые постановления, с возложением на ответчика, ЧСИ обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения путем возврата удержанной суммы. Суд также разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

В последующем, постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 января 2026 года решение суда первой инстанции от 08 декабря 2025 года отменено полностью и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом, апелляционная жалоба ответчика, ЧСИ удовлетворена.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене судебного постановления апелляционной инстанции по доводам, изложенным в самой жалобе.

Участник административного процесса по делу в лице заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явился, при этом его представитель просил провести рассмотрение дела без его участия. В этой связи, кассационный суд решил рассмотреть дело в отсутствии представителей со стороны заинтересованного лиц, что не противоречит части

первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав истца, подлежащее защите со стороны суда апелляционной инстанции, не допущено, руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, им принято обоснованное судебное постановление, выводы которого изложены в вынесенном акте.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено о возбужденном ответчиком, ЧСИ 07 октября 2025 года исполнительном производстве за №314/25-71-5844 относительно взыскания с истца, должника в пользу заинтересованного лица, взыскателя 356 296 591 тенге, но затем, в связи с заявлением взыскателя указанная сумма была уменьшена до 87 518 390 тенге, и взыскание производилось на последнюю сумму.

Кроме того, на основании заявления представителя заинтересованного лица, взыскателя, 10 октября 2025 года ответчик, ЧСИ возбудил в отношении истца, должника другое исполнительное производство за №342/25-71-5844 о взыскании 249 637 498 тенге.

Одновременно с возбуждениями, ответчиком, ЧСИ в рамках этих исполнительных производств принят ряд мер по их обеспечению. В частности, вынесены постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящихся в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды

банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них, санкционированные прокурором. Также из уполномоченных органов (управления административной полиции и филиала НАО АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан») истребована информация о наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества должника, наложен арест на них, произведен запрет должнику совершать определенные действия, выставлены инкассовые распоряжения на расчетные счета.

Все перечисленные меры приняты в соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон), согласно которой задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений в части имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции, оценивая необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении, и несоответствующими их обстоятельствам дела, принял по существу правильное решение, признав состоятельными вынесенные ответчиком, ЧСИ постановления от 28 октября 2025 года. При этом судебная коллегия отменила решение суда об удовлетворении иска не только об отмене постановлений судебного исполнителя, но и в части признания их незаконными, хотя требование о признании незаконными оспариваемые постановления, первоначально истцом не предъявлялось в иске.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона, взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные суммы должника, в том числе и находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, если иной порядок не определен в исполнительном документе. В этой связи, в рамках обоих исполнительных производств взыскание в первую очередь было обращено на деньги должника, и путем инкассового распоряжения принудительно взыскана 367 441 215,76 тенге, что переведено взыскателям.

Тем самым, при принудительном исполнении действиями ответчика, ЧСИ взысканы денежные средства в результате его инкассового распоряжения.

Ряд действий ответчика, ЧСИ совершены в соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о том, что из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том

числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административно-территориальной единицы. Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела отметил о поступившем от другого частного судебного исполнителя К[...] уведомлений о наличии у него исполнительного производства за №473/25-71-4315 от 14 октября 2025 года и вынесении ответчиком, ЧСИ своего постановления от 28 октября того же года в порядке статьи 109 Закона о присоединении к взысканию к прежним исполнительным производствам от 07 и 10 октября 2025 года №314/25-71-5844 и 342/25-71-5844.

Причем, имеющиеся исполнительные производства относились к пятой очереди взыскания. При наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника находящихся в производстве разных судебных исполнителей, судебный исполнитель производит распределение денежных средств согласно очередности предусмотренной статьей 112 Закона. При этом, оплату своей деятельности от суммы исполнения исполнительных документов удерживает судебный исполнитель, производивший распределение денежных средств на текущие счета взыскателей.

В рассматриваемом случае, частному судебному исполнителю К[...], по исполнительным производствам в пользу взыскателя АО "АстанаРегиональная Электросетевая Компания" перечислялись деньги на общую сумму 280 513 158,12 тенге (57 257 108,56 тенге и 223 256 049,56 тенге), причем без удержания оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Таким образом, после возбуждения исполнительных производств ответчик, ЧСИ совершил реальные исполнительские действия, предусмотренные статьями 32 и 55 Закона, в результате которых денежные средства были принудительно взысканы и распределены взыскателям. Принятыми им мерами по принудительному исполнению требований исполнительного документа были обеспечены исполнение требований исполнительного документа и это обстоятельство послужило причиной удержания сумм за оплату деятельности ЧСИ.

Само исполнение требований исполнительного документа в период исполнительного производства влечет обязанность должника оплатить услуги частного судебного исполнителя, что согласуется с пунктом 1 статьи 118 Закона, по которому оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Пункт 2 этой же статьи 118 Закона предусматривает о том, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то

частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества. При таких обстоятельствах, требования пункта 3 статьи 126 Закона ответчиком, ЧСИ соблюдены, права истца, как должника, ограничены не были, законные интересы последнего не ущемлены.

Следовательно, расценивая предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске об отмене постановлении ответчика, ЧСИ. Совокупность представленных, затем исследованных судебной коллегией доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

Постановление апелляционного суда соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). Правовых оснований для его отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба представителя истца проверена, ее доводы в настоящее время не могут быть причиной для корректировки оспариваемого акта нижестоящего суда, отдельные из них были предметом исследования и оценки апелляционного суда, к тому же они опровергнуты в отзывах представителей ответчика и заинтересованного лица, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Так, в отзыве ответчика, ЧСИ правильно отмечено о несостоятельности утверждений истца, должника касательно того, что деятельность ЧСИ должна исчисляться не от взысканной суммы, а от суммы, которая после распределения была перечислена взыскателям. Статья 118 Закона предусматривает оплату деятельности частного судебного исполнителя с взысканной суммы, а не с распределенной либо перечисленной взыскателю суммы.

Ссылка кассатора на постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 мая 2025 года, вынесенное по другому делу, не служит доказательством необоснованности оспариваемого судебного акта по рассматриваемому делу, поскольку никакой связи между ними нет, и приведенные выводы отношения к настоящему спору не имеют.

Каких-либо других доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не привел, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не обнаружены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 января 2026 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.М. Нуралиев

Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева