6001-20-00-3гп/192

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М., судей Султанова Н.К. и Сисеновой Н.У.,

с участием представителей истца: Акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» в лице филиала «Дирекция платных автомобильных дорог» Ә[...], Т[...], Б[...], Б[...], представителя ответчика - Акционерного общества «Нурбанк» З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» в лице филиала «Дирекция платных автомобильных дорог» (далее – Компания) к Акционерному обществу «Нурбанк» (далее – Банк) о взыскании суммы,

по встречному иску Банка к Компании и ТОО «К[...]» (далее - Товарищество) о признании банковских гарантий прекращенными,

поступившее по ходатайству представителя Банка о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 02 июля 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 02 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания, обращаясь в суд с иском о взыскании банковской гарантии, мотивировала нарушением Товариществом своих обязательств по договору.

Банк, обращаясь со встречным иском о признании банковских гарантий прекращенными, мотивировал тем, что ввиду расторжения договора все обязательства сторон прекращены.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 02 июля 2019 года иск Компании удовлетворен частично.

С Банка в пользу Компании взысканы: банковская гарантия в сумме 133 192 583 тенге и расходы по оплате государственной пошлины - 3 995 777 тенге.

В удовлетворении иска о взыскании банковской гарантии в сумме 1 279 609 610 тенге отказано.

Определением этого же суда от 02 июля 2019 года производство по встречному иску Банка о признании банковских гарантий прекращенными прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее - ГПК).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 02 октября 2019 года решение первой инстанции изменено.

В части отказа в удовлетврении иска о взыскании банковской гарантии в сумме 1 279 609 610 тенге решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

С Банка в пользу Компании взысканы: банковская гарантия в сумме 1 279 609 610 тенге и расходы по оплате государственной пошлины - 38 388 288 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Компании в полном объеме и осуществить поворот исполнения решения суда.

В отзыве на ходатайство представитель Компании просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, ходатайство Банка – без удовлетворения.

Представитель Товарищества просит рассмотреть дело без его участия и удовлетворить ходатайство Банка.

Заслушав пояснения представителя ответчика З[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца Ә[...], Т[...], Б[...] и Б[...], изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что между Компанией и Товариществом заключены договоры №31 от 24 марта 2017 года (далее – Договор №31) о закупках работ по реконструкции коридора Центр-Юг «Астана-КарагандаБалхаш-Алматы», автомобильная дорога «Граница РФ (на Екатеринбург) – Алматы» участок км 1275-1444». Пункт взимания платы. Интелектуальная транспортная система, а также договор №32 от 24 марта 2017 года (далее – Договор №32) о закупках работ по строительству (реконструкции) участка Алматы – Капшагай автомобильной дороги «Алматы – Усть-Каменогорск», км 14-118. Интелектуально-транспортная система и система взимания платы участка «Алматы – Капшагай» км 25-67.

Согласно пунктов 5.1. договоров, Товарищество внесло обеспечение исполнения договоров в виде банковских гарантий №С00н-17-435 от 12 апреля 2017 года (по Договору №31) и №С00н-17-437 от 12 апреля 2017 года (по Договору №32), сумма гарантийных обязательств составила 67 094 022,71 тенге и 66 098 560,55 тенге. Гарантом по гарантийным обязательствам выступил Банк.

Банк принял на себя безотзывное обязательство выплатить истцу по его требованию сумму, равную 67 094 022,71 тенге по договору №31, и 66 098 560,55 тенге по договору №32 по получению от истца письменного требования на оплату, а также письменного подтверждения того, что подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств Компания обратилась в суд с иском к Банку о взыскании банковской гарантии.

Местные суды, удовлетворяя требования Компании, мотивировали тем, что Банк принял на себя полную солидарную ответственность за неисполнение подрядчиком своих обязательств по договорам.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы местных судов являются необоснованными, противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Из банковских гарантий от 12 апреля 2017 года следует, что гарантийное обязательство действует до момента полного исполнения поставщиком своих обязательств по Договору. Судами установлено, что срок исполнения основного обязательства по Договорам определен до ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договорами срок их действия не определен (до полного исполнения обязательств).

Срок выполнения работ определен - ноябрь 2017 года.

Гарантия и поручительство прекращаются по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или поручительства.

В силу пункта 4 статьи 336 ГК, если такой срок не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией или поручительством обязательства не предъявит иска к гаранту или поручителю. Следовательно, истец должен был предъявить свои требования до ноября 2018 года. Вместе с тем, иск в суд предъявлен 08 апреля 2019 года.

Местные суды необоснованно посчитали этот срок с 28 апреля 2018 года, т.е. с момента получения уведомления о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 336 ГК предусмотрено, что гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

Из материалов дела следует, что после заключения Договоров и выдачи банковских гарантий, участниками Договоров внесены изменения в части исполнения объема работ, которые повлекли неблагоприятные последствия для Банка-гаранта.

В частности, дополнительным соглашением №4 к Договору от 12 декабря 2017 года в договор №32 внесены изменения в части уменьшения общей стоимости Договора до 1 534 790 818 тенге.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №32, Подрядчик в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 3% от общей суммы договора или равном авансу, но не менее 3% от общей суммы в виде банковской гарантии. При сумме Договора 2 203 285 351,68 тенге сумма обеспечения составляла 66 098 560,55 тенге, на которую выдана банковская гарантия №437.

В связи с уменьшением стоимости работ по Договору №32, сторонам надлежало уведомить Банк о необходимости внесения изменения в банковскую гарантию в части суммы обеспечения до 46 043 724,54 тенге (1 534 790 818,0 х 3%=46 043 724,54), что не было сделано. В результате на Банк возложены повышенные обязательства, то есть фактически Банк должен нести ответственность, превышающую предусмотренную условиями Договора более чем на 20 000 000 тенге.

Аналогично в обеспечение возврата авансового платежа, Банком выдана банковская гарантия №438 на сумму 660 985 605,50 тенге.

Однако стороны не приняли мер по извещению Банка об изменении условий основного обязательства и необходимости снижения суммы банковской гарантии в связи с уменьшением суммы Договора №32. В связи с уменьшением стоимости Договора до 1 534 790 818 тенге размер авансового платежа должен был составить 460 437 245,40 тенге, соответственно, размер обеспечения возврата авансового платежа (банковская гарантия) также должен был составить 460 437 245,40 тенге. В этом случае, Банк должен нести ответственность, превышающую предусмотренную условиями Договора на 200 548 360 тенге.

При таких обстоятельствах, требования Компании о взыскании банковской гарантии не основаны на требованиях закона.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, то состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Представителем Банка заявлено требование о повороте исполнения решения в связи с тем, что Банком судебные акты по делу полностью исполнены. Учитывая положения статьи 247 ГПК, судебная коллегия считает, что заявление Банка о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению, и с Компании в пользу Банка подлежит взысканию суммы, оплаченные по решению суда, и судебные расходы.

Согласно статье 109 ГПК Банку также подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу ходатайства в суд кассационной инстанции, в сумме 21 192 033 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 02 июля 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 02 октября 2019 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» в лице филиала «Дирекция платных автомобильных дорог».

Произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» в лице филиала «Дирекция платных автомобильных дорог» в пользу Акционерного общества «Нурбанк» 1 412 802 191 (один миллиард четыреста двенадцать миллионов восемьсот две тысячи сто девяносто один) тенге 26 (двадцать шесть) тиын и судебные расходы в сумме 42 384 065 (сорок два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) тенге.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» в лице филиала «Дирекция платных автомобильных дорог» в пользу Акционерного общества «Нурбанк» государственную пошлину в сумме 21 192 033 (двадцать один миллион сто девяносто две тысячи тридцать три) тенге.

Ходатайство представителя Акционерного общества «Нурбанк» удовлетворить. Председательствующий: М. Таймерденов

Председательствующий:

Судьи:

Н. Султанов

Н. Сисенова

Копия верна: Судья:

Н. Сисенова