6001-21-00-3г-358

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года

город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В., предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство руководителя Комитета государственных доходов С[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2020 года,

по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) к ТОО «GC[...]», ТОО «SD[...]» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что сделки заключенные между ответчиками фактически не имели место и свидетельствуют о действиях по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2020 года производство по делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа деятельности ТОО «GC[...]» выявлены взаиморасчеты с ТОО «SD[...]» на общую сумму 66 756 624 тенге, НДС – 7 152 495 тенге, КПН – 13 351 324 тенге.

ТОО “«GC[...]»” зарегистрировано в Управлении государственных доходов по Алмалинскому району г.Алматы. Юридический адрес: г. Алматы, [...], вид деятельности - Посреднические услуги при купле-продаже и сдаче внаем жилья и другого недвижимого имущества непроизводственного назначения. Руководителем ТОО “«GC[...]»” является О[...]

ТОО “«SD[...]»” зарегистрировано в Управлении государственных доходов по Алмалинскому району г.Алматы. Юридический адрес: г. Алматы, [...], вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Руководитель ТОО “«SD[...]»” - Г[...]

ТОО “«SD[...]»” не располагало транспортными средствами, специальной техникой, имуществом (ФНО 700.00 не представлялась), в штате работников числится 1 человек, взаиморасчеты с какими-либо компаниями не подтверждены. При этом отражает в адрес ТОО “«GC[...]»” реализацию товаров, работ, услуг «Размещение рекламы в интернете на канале ютюб, Размещение рекламы в интернете соц сетях, Реклама в интернете в поисковых системах, Размещение контекстной рекламы в интернете, Размещение контекстной рекламы в мобильных приложениях, Реклама в интернете на канале youtube, Реклама в интернете на маркет площадках».

Для проверки возможности реального оказания вышеназванных работ, услуг Управлением проведен анализ поставщиков ТОО “«SD[...]»”.

Из него следует, что ТОО S[...]DS отразил оказание рекламных услуг в интернете на сумму более 400 000 000 тенге, однако, отсутствуют доказательства происхождения данных услуг.

Для оказания услуги рекламы заказчикам в различных социальных, медиа сетях необходимо осуществлять платежи владельцам различных платформ то есть «Гугл, Яндекс, Фейсбук, Ютуб и т.д.», но, так как они являются резидентами третьих стран, ТОО S[...]DS должно осуществлять платежи, а также удерживать налоги от нерезидентов (физических и юридических лиц).

У ТОО S[...]DS отсутствуют подтверждающие такие платежи документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг в адрес ТОО “«GC[...]»” с учетом отсутствия у ТОО “«SD[...]»” и его контрагентов имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Действия по выписке счет-фактур без реального оказания услуг свидетельствуют о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов.

В связи с чем, налоговый орган, полагая, что сделки фактически не совершены и заключены с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате, предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, прекращая производство по делу, указал, что фактическое отсутствие совершенной сделки, в том числе путем выписки фиктивного счета-фактуры, должно быть установлено и описано в ходе налоговой проверки, а ее ничтожность, должна доказываться вступившими в законную силу приговором суда или постановлением суда об административном правонарушении. В ходатайстве Управление, считая выводы местных судов незаконными, приводит следующие доводы:

• ссылка суда на п.1 ст.277 ГПК является необоснованной и прямо противоречит нормам действующего законодательства;

-Управление обратилось с иском в суд на основании подпункта 10) п.1 ст.19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», определяющего право органов государственных доходов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными;

-оспариваемые определения ущемляет право налогового органа на подачу иска в суд и препятствует осуществлению его задач в части обеспечения в пределах полномочий экономической безопасности государства и соблюдения налогового законодательства;

-заявленное Управлением основание иска не предусматривает привлечение ответчиков к административной либо уголовной ответственности, его доводам не дана надлежащая правовая оценка;

-анализ налоговой отчетности ответчиков свидетельствует о невозможности совершения финансово-хозяйственных операций, выполнения работ, поставки товаров и оказания услуг, соответственно стороны не имеют правовых оснований для отнесения на вычеты по КПН и в зачет по НДС.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство руководителя Комитета государственных доходов С[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2020 года по данному делу в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Салий В.В. Копия верна Судья Салий В.В.