6001-24-00-6ап/2096

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жанзакова Мухтара Ибраимовича к частному судебному исполнителю Сембиеву Орынбаю Дауленбековичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель)

• о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и передаче на реализацию нежилого помещения (магазин); о признании незаконным действия по выставлению на электронный аукцион и реализации недвижимого имущества; о признании незаконным и отмене протокола об итогах электронного аукциона от 13 июля 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жанзаков М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Сембиеву О.Д., мотивируя тем, что судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество отменены, поэтому все действия и постановления ответчика, связанные с исполнением исполнительного документа подлежат отмене и признанию незаконными.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что определением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 5 мая 2018 года утверждено медиативное соглашение, достигнутое между АО «Банк ВТБ (Казахстан)» (далее-Банк), Жанзаковым М.И., ТОО «Шугыла», Тулегеновым Е.М., Арысбаевым А.Ж. о выплате суммы задолженности в размере 37 276 922 тенге.

На основании исполнительного листа 7 марта 2019 года ЧСИ Сембиевым О.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 37 276 922 тенге.

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 2 сентября 2020 года обращено взыскание на нежилое помещение (магазин) общей площадью – 655,8 м², с земельным участком площадью – 0,0356 га, расположенное по адресу: город Шымкент, улица Гагарина, угол улицы Ломоносова, принадлежащее Арысбаеву А.Ж., с определением начальной продажной стоимости 41 179 338 тенге. 15 октября 2020 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество и приняты меры к исполнению, то есть 10 ноября 2020 года арестованное недвижимое имущество передано на реализацию. Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 13 июля 2021 года вышеуказанное имущество реализовано Банку за сумму 21 413 255 тенге, после чего исполнительное производство прекращено. Определением суда города Шымкента от 7 декабря 2023 года решение суда от 2 сентября 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого принято определение, которым исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что оспариваемое действия и постановления судебного исполнителя приняты в соответствии с требованиями законодательства,

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа, выписанного судом.

Исполнительный документ, предъявленный взыскателем, является основанием для возбуждения судебным исполнителем исполнительного производства (пункт 1 статьи 38 Закона).

Судами достоверно установлено, что исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество возбуждено судебным исполнителем на основании исполнительного листа, так как оснований для отказа в возбуждении, предусмотренных пунктом 1 статьи 38 Закона, не имелось.

Действия ЧСИ о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию и его реализация на электронном аукционе были совершены с соблюдением требований Закона, в том числе статей 74, 77 Закона.

Следовательно, обжалуемые действия ЧСИ были направлены на исполнение решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество (магазина) в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах его полномочий и прав, при этом интересы сторон исполнительного производства не нарушались.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 10 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Асетова Динмухамеда Алибековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.