6001-24-00-3гп-129

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истца К[...], Б[...], представителей ответчика Г[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «КС[...]» к ТОО «IT[...]» о признании недействительными актов приема-передачи оборудования и понуждении устранить выявленные недостатки;

по встречному иску ТОО «IT[...]» к ТОО «КС[...]» о взыскании суммы задолженности,

поступившее по ходатайству представителя Г[...], действующего в интересах ТОО «IT[...]», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 31 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «КС[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «IT[...]» со следующими требованиями:

1. о признании недействительными актов приема-передачи оборудования:

• от 18 сентября 2021 года №№ 16, 17, 18, 19, 20;

• от 8 ноября 2021 года № 32;

• от 30 ноября 2021 года № 34;

• от 16 декабря 2021 года № 36;

• от 28 февраля 2022 года № 1 (далее - Акты);

2. о понуждении устранить выявленные недостатки оборудования, в том числе доукомплектовать поставленный товар недостающими комплектующими вместе с сопроводительной документацией (паспорта, схемы, инструкции по эксплуатации оборудования).

ТОО «IT[...]», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявило встречный иск о взыскании с ТОО «КС[...]» задолженности в размере 77 509 000 тенге и судебных расходов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 31 марта 2023 года иск ТОО «КС[...]» удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ТОО «IT[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске ТОО «КС[...]» и удовлетворении встречного иска ТОО «IT[...]».

В отзыве ТОО «КС[...]» просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, ходатайство заявителя - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между ТОО «КС[...]» (Покупатель) и ТОО «IT[...]» (Поставщик) заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 167 648 000 тенге (далее - Договор). Технические характеристики, спецификация и комплектность поставляемого оборудования предусмотрены в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 к Договору. Поставка осуществляется в поселки Павлодарской области (Белоусовка, А[...], Жетекши, Кызылтан, Макталы). Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «КС[...]» мотивировал тем, что Поставщик передал Покупателю оборудование по оспариваемым Актам, однако впоследствии, при подготовке оборудования к пусконаладочным работам, были выявлены дефекты и недостатки, которые не могли быть установлены при приемке. Недостатки подтверждаются техническими заключениями эксперта Ж[...]

Встречный иск ТОО «IT[...]» мотивирован тем, что обязательства Поставщиком выполнены в срок и в полном объеме, поставленное оборудование принято Покупателем по Актам без каких-либо замечаний к техническим характеристикам, количеству и комплектности, однако

Покупатель не оплачивает остаток суммы по Договору в размере 77 509 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ТОО «КС[...]», свои выводы мотивировал тем, что:

• некомплектность, несоответствие оборудования по составу и техническим характеристикам подтверждаются техническими заключениями от 27 июля 2022 года, выводы которых Поставщиком не опровергнуты;

• Поставщиком не предоставлены паспорта, электрические схемы, инструкции по эксплуатации оборудования, что является нарушением условий пункта 4.3 Договора;

• для производства судебно-товароведческой экспертизы ТОО «IT[...]» не предоставило необходимые документы в отношении комплектности и готовности оборудования.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска ТОО «IT[...]», суд исходил из того, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, следовательно, не вправе требовать от Покупателя оплату за товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением.

Между тем, выводы местных судов о недоказанности иска ТОО «IT[...]» о наличии задолженности в размере 77 509 000 тенге и признании недействительными актов приема-передачи оборудования не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В силу пунктов 1-3 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка относится к оспоримой, если ее ничтожность не предусмотрена законодательными актами.

В случае возникновения спора о ничтожности сделки, ее недействительность устанавливается судом.

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

ТОО «КС[...]» просило признать недействительными акты, подтверждающие отпуск и получение товара.

Между тем, основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика является не акты, а договор купли-продажи от 17 августа 2021 года № 17/08/2021. Поскольку отношения сторон возникли из договора, именно договор, а не отдельные действия по его исполнению влекут возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений. В данном случае оспариваемые акты не соответствуют определению гражданско-правовой сделки, а являются одним из доказательств исполнения сделки, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1-3 статьи 157 ГК.

Согласно положениям статей 272-273 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу требования пункта 1 статьи 430 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктами 4.2. и 3.4 Договора установлен порядок принятия товара и проверки его качества.

Так, в соответствии с пунктами 3.4, 4.2, 5.4 Договора при приемепередаче Товара Покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия технической спецификации и накладной по соответствию Приложения № 1, Приложения № 2, Приложения № 3, Приложения № 4, Приложения № 5, ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного Товара указанным документам, Покупатель незамедлительно информирует об этом Поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить Товар и насосное оборудование в срок, дополнительно согласованный Сторонами.

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара и накладной. При получении Товара Покупатель обязан осмотреть и принять Товар по количеству, качеству (в том числе на наличие внешних повреждений) и комплектации. Обнаруженные недостатки фиксируются уполномоченными представителями Сторон письменно и указываются в Акте замечаний по приему К[...] Товара должно соответствовать техническим условиям и нормам, заявленным до подписания Договора Покупателем, согласно Приложениям №№ 1-5.

По делу установлено, что после демонстрации оборудования Поставщиком Акты подписаны Покупателем без каких-либо замечаний относительно качества и комплектности оборудования; без отражения какихлибо замечаний в Актах и накладных; без составления актов замечаний по приему товара; без направления уведомлений о недостатках в поставленном товаре.

При этом в каждом Акте указано, что товар передан без повреждений, соответствует наименованию, количеству, ассортименту согласно Договору.

Таким образом, у судебных инстанций не было оснований не принимать подписанные сторонами Акты выполненных работ и, соответственно, отказывать в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в сумме 77 509 000 тенге. Согласно пункту 3.5 Договора остаток суммы в размере 90% от цены (стоимости) товара оплачивается Покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания накладной, Акта приема-передачи Товара.

Между тем ТОО «КС[...]» в нарушение пункта 3.5 Договора не оплатило оставшуюся сумму за поставку оборудования ТОО «IT[...]» в размере 77 509 000 тенге.

При этом все недостатки, описанные экспертом Ж[...] в заключениях, касаются комплектности товара и не являются ни скрытыми дефектами, ни доказательствами поставки некачественного товара.

При установленных обстоятельствах оспариваемые судебные акты по настоящему делу подлежат изменению.

Судебные акты в удовлетворенной части иска ТОО «КС[...]» о признании недействительными актов приема-передачи оборудования отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ТОО «IT[...]» отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Взыскать с ТОО «КС[...]» в пользу ТОО «IT[...]» сумму задолженности в размере 77 509 000 тенге.

Судебные акты в части возложения обязанности доукомплектовать поставленный товар вместе с сопроводительной документацией (паспорта, схемы, инструкции по эксплуатации оборудования) подлежат оставлению в силе. В указанной части выводы суда согласуются с обстоятельствами дела и основаны на законе.

В силу статей 109,113 ГПК с ТОО «КС[...]» в пользу ТОО «IT[...]» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций в размере 3 496 530 тенге, помощи представителя в размере 7 750 900 тенге.

Ходатайство ТОО «IT[...]» в части взыскания расходов по проезду представителя, по оплате командировочных расходов и других расходов следует оставить без удовлетворения, поскольку письменные доказательства (квитанции, чеки, посадочные талоны и т.п.), подтверждающие понесенные по делу судебные расходы, не представлены.

В силу статьи 105 ГПК следует довзыскать с ТОО «КС[...]» в доход государства недоплаченную сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 135 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 31 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2023 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в удовлетворенной части иска ТОО «КС[...]» о признании недействительными актов приема-передачи оборудования с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ТОО «IT[...]» с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Взыскать с ТОО «КС[...]» в пользу ТОО «IT[...]» сумму задолженности в размере 77 509 000 (семьдесят семь миллионов пятьсот девять тысяч) тенге; понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанций в размере 3 496 530 (три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать) тенге, помощи представителя в размере 7 750 900 (семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч девятьсот) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ТОО «КС[...]» в доход государства недоплаченную сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 135 (двенадцать тысяч сто тридцать пять) тенге.

Ходатайство ТОО «IT[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева