6001-24-00-3г/1926

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя М[...], действующего в интересах товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «TP[...]» и учредителя Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 января 2024 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «TP[...]», учредителя ТОО «TP[...]» Т[...] к ТОО «ТL[...]», ТОО ««MI[...]»», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора С[...], И[...], о признании недействительными:

• договора по перевозке грузов автомобильным транспортом №27072201/ТР от 27 июля 2022 года;

• соглашения о взаимозачете от 19 сентября 2022 года;

УСТАНОВИЛА:

ТОО «TP[...]», учредитель ТОО «TP[...]» Т[...] обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Астаны от 24 октября 2023 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными:

договор №270722-01/ТР по перевозке грузов автомобильным транспортном от 27 июля 2022 года, заключенный между ТОО «TP[...]» и ТОО «ТL[...]»;

соглашение о взаимозачете от 19 сентября 2022 года, заключенное между ТОО «TP[...]», ТОО «ТL[...]» и ТОО ««MI[...]»».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 января 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что 27 июля 2022 года между ТОО «TP[...]» в лице директора С[...] (заказчик) и ТОО «TL[...]» (перевозчик) заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортном №270722-01/ТР (далее - Договор перевозки), по условиям которого перевозчик по заданию заказчика выполняет обязательства по перевозке бутового камня с месторождения до площадки завода.

19 сентября 2022 года между ТОО «TP[...]», ТОО «TL[...]» и ТОО «MI[...]» заключено соглашение о взаимозачете (далее - Соглашение ) .

По условиям Соглашения ТОО «MI[...]» приняло на себя обязательство в полном объеме выполнить обязательство ТОО «TP[...]» по погашению кредиторской задолженности в пользу ТОО «TL[...]» путем предоставления жилой площади: 3-х комнатной квартиры №[...], площадью 101,33 кв.м., очередь 2, дом [...], секция 2-1, этаж 3 в МЖК «Buqar Jyrau», общей стоимостью 44 178 867 тенге, с момента ввода в эксплуатацию МЖК «Buqar Jyrau» и полного погашения стоимости выдаваемой жилой площади истцом ответчику ТОО «MI[...]».

Решением СМЭС города Астаны от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 ноября 2023 года ТОО ««MI[...]»» обязали исполнить Соглашение.

14 марта 2023 года Т[...] на основании договора куплипродажи приобрел 50% доли в уставном капитале ТОО «TP[...]».

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что действиями бывшего руководства ТОО «TP[...]» и ТОО «TL[...]» был произведен незаконный вывод денежных средств, путем составления и подписания оспариваемых сделок, формальных актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив мнимость сделок, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняла противоположенное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия посчитала, что требование о мнимости сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Поскольку истец ТОО «TP[...]» является стороной оспариваемых сделок, следовательно, не вправе предъявлять иск.

Придя к выводу о необоснованности иска учредителя Т[...] суд мотивировал тем, что Т[...] вступил в ТОО «TP[...]» после заключения и исполнения ответчиком ТОО «TL[...]» оспариваемого договора перевозки и заключения сторонами соглашения о взаимозачетах, соответственно его права не затрагиваются. Также судебная коллегия указала, что исполнение Договора ответчиком ТОО «ТL[...]» подтверждается вступившим в законную силу решение СМЭС от 7 августа 2023 года; в подтверждение исполнения Договора перевозки ТОО «ТL[...]» предоставлены акты выполненных работ от 30 сентября 2022 года и электронные счета фактур; действия стороны истца по оспариванию Договора и Соглашения направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

1. Апелляционная судебная коллегия не приняла во внимание тот факт, что ТОО «ТL[...]» не могло фактически оказать услуги по Договору ввиду отсутствия у него транспортных средств. Согласно ответу Департамента полиции города Астаны от 10 октября 2023 года ТОО «ТL[...]» не является собственником ни одного транспортного средства, государственный регистрационный номерной знак (далее — ГРНЗ) которых указан в накладных.

В соответствии с предоставленными ТОО «TL[...]» накладными, перевозка груза осуществлена следующими транспортными средствами с ГРНЗ:

• [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].

Согласно вышеуказанному ответу Департамента полиции города Астаны транспортные средства с ГРНЗ: [...], [...], [...], [...], в информационной системе не значатся, а два транспортных средства с ГРНЗ [...] и [...], являются легковыми.

То есть, из двенадцати транспортных средств, ГРНЗ которых указаны в накладных, шесть транспортных средств вообще не могли быть привлечены к перевозке груза, ввиду их физического отсутствия (4 транспортных средства), невозможность осуществления перевозки груза легковым транспортом (2 транспортных средства).

Однако названные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел и не дал им правовую оценку.

2. При этом без внимания суда апелляционной инстанции остался и тот факт, что ТОО «ТL[...]» в подтверждение своей позиции о передаче транспортных средств ТОО «TP[...]» ни одного допустимого, достоверного доказательства (акт приема-передачи либо иное документальное подтверждение факта передачи) предоставлено не было. Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.3. Договора Перевозчик обязан осуществлять своевременную подачу и отправку автомобиля из пункта погрузки, подавать под погрузку требуемый тип автотранспорта.

Между тем факт того, что ТОО «ТL[...]» не имело фактической возможности исполнить обязательства ввиду отсутствия транспортных средств, апелляционная инстанция посчитала не имеющим значение при рассмотрении дела.

3. Суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные судом первой инстанции существенные противоречия в пояснениях представителя ТОО «ТL[...]» - Г[...] и третьего лица С[...], первый указывал, что транспортные средства были предоставлены без экипажа, в то время как второй сообщил, что с экипажем.

Между тем в штате истца - ТОО «TP[...]» не имелись водители в количестве 10 единиц, которые могли бы управлять этими грузовыми транспортными средствами. То есть ни истец, ни ответчик не предоставляли водителей, следовательно, фактически никаких услуг по перевозке груза не было и это свидетельствует о фиктивности взаимоотношений сторон.

4. Суд апелляционной инстанции не учел, это Договор №010322-01/E3 аренды транспортного средства от 1 марта 2022 года, заключенный между ТОО «TP[...]» (Арендатор) и ТОО «ФЭ[...]» (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду за плату во временное пользование транспортные средства с экипажем. Данный Договор содержит сведения о транспортных средствах (марка, ГРНЗ), их количестве. И именно транспортными средствами и экипажем, предоставленными ТОО «ФЭ[...]», осуществлена укладка дорожного полотна от карьера до дробильной установки в период с 1 марта 2022 года по 1 июня 2022 года. Факт того, что работы по укладке дорожного полотна осуществлены в марте-июне 2022 года был подтвержден допрошенными в суде первой инстанции свидетелями (со стороны ТОО «ТL[...]») - Т[...] и Ю[...]

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого Договора.

5. Суд апелляционной инстанции посчитал, что решением СМЭС от 7 августа 2023 года об удовлетворении иска ТОО «TL[...]» к ТОО ««MI[...]»» установлено исполнение ТОО «TP[...]» условий оспариваемого Договора. При этом суд не принял во внимание тот факт, что предметом спора являлось понуждение ТОО ««MI[...]»» совершить определенные действия в рамках Соглашения о взаимозачете от 19 сентября 2022 года. Суд в рамках данного дела не устанавливал/не опровергал фактическое исполнение обязательств по Договору по перевозке грузов, поскольку установление данных обстоятельств не имело отношения к предмету спора.

6. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания положенные в основу Соглашения акты выполненных работ от 7 сентября 2022 года.

При изучении было установлено, что акты содержат иной номер договора, соответственно не относятся к оспариваемому Договору; в наименовании работ-услуг значится период 18 марта-18 апреля ; 18 апреля - 18 мая ; 18 июля -18 августа 2022г. Однако в указанный период ТОО «TL[...]» не могло указывать услуги ТОО «TP[...]», поскольку первичная регистрация ТОО L[...]» осуществлена лишь 27 июля 2022 года.

7. В рассматриваемом случае, действия бывшего руководства ТОО «TP[...]», а также руководства ТОО «TL[...]» по совершению оспариваемых сделок не просто затрагивают, но и грубым образом нарушают права и охраняемые законом интересы как самого ТОО «TP[...]», так и его учредителей.

Нормы действующего законодательства не содержат какой-либо запрет на оспаривание сделок совершенных исполнительным органом (директором) Товарищества, непосредственно самим товариществом либо его учредителями.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что оспариваемые Договор и Соглашение не только носят мнимый характер, поскольку не были направлены на достижение/наступление юридически значимых (законных) последствий, но и совершены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, поскольку направлены на достижение противоправной цели (вывод денежных средств и завладение имуществом) и все эти действия совершены в результате злонамеренного соглашения бывшего директора ТОО «TP[...]», в лице С[...] и директора ТОО «TL[...]», в лице Х[...]

В результате незаконных, противоправных действий вышеуказанных лиц грубым образом нарушены права и охраняемые законом интересы ТОО «TP[...]», а также его учредителя Т[...] и данным лицам причинен существенный имущественных ущерб.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя М[...], действующего в интересах ТОО «TP[...]», учредителя Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 января 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья