6001-24-00-6ап/2226

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гапченко Оксаны Георгиевны к частному судебному исполнителю Исенбаеву Дарыну Советовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного исполнителя от 6 марта 2024 года о передаче арестованного имущества на реализацию, принадлежащего должнику Гапченко Игорю Борисовичу,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 февраля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гапченко О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Исенбаеву Д.С., мотивируя тем, что при передаче арестованного имущества на реализацию были затронуты ее имущественные интересы.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 марта 2024 года, иск возвращен по основаниям, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения установлены.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ находится исполнительное производство о взыскании с должника Гапченко И.В. в пользу Акназаровой Р.Х. 6 000 000 тенге, судебные расходы в размере 85 000 тенге.

Определением суда от 12 августа 2021 года определена доля в жилом доме с земельным участком по адресу: Алматинская область, город Талгар, улица Сурикова, дом 6Б супругов Гапченко И.В. и Гапченко О.Г. в размере ½ доли каждому.

Постановлением судебного исполнителя от 6 марта 2024 года ½ доля в имуществе должника Гапченко И.В. передана на реализацию.

Возвращая иск, нижестоящими судами сделан вывод, что истец не является стороной исполнительного производства, поэтому вправе обратиться в суд с требованием к должнику в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод местных судов является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Статьей 251 ГПК предусмотрено право лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, на защиту своих прав в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 АППК задачами административных процедур является полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публично-правой сфере.

Из материалов дела видно, что истцом оспариваются действия и решения судебного исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на ½ долю жилого дома, являющегося совместным имуществом супругов, следовательно, действиями судебного исполнителя затрагиваются имущественные права истца. В силу норм статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов, при этом он обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Таким образом, выводы местных судов, что истец, не имея статус стороны исполнительного производства, но будучи одним из собственников арестованного судебным исполнителем имущества, не вправе оспаривать действия и решения судебного исполнителя, не соответствуют требованиям норм процессуального и материального права.

На основании вышеизложенного оспариваемые определения нижестоящих судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 марта 2024 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в специализированный межрайонный административный суд Акмолинской области для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу представителя истца Окуневой Тамары Владимировны удовлетворить.

Калашникова И.А.

Председательствующий:

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.