ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1830 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) А[...] - Ш[...], представителя ответчика (истца по встречному иску) Б[...] - Р[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Б[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к Б[...] об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Б[...] к А[...] о признании прекращения обязательств по договору займа №26 от 13 января 2023 года ввиду их замены и прекращении залога недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе Б[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился с иском в суд к Б[...] об обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Б[...] обратился со встречным иском в суд к А[...] о признании прекращения обязательств по договору займа №26 от 13 января 2023 года ввиду их замены и прекращении залога недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что обязательства по договору займа от 13 января 2023 года прекращены новацией в виде заключения нового договора займа от 22 мая 2023 года на аналогичных условиях.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 20 ноября 2024 года отказано в удовлетворении иска А[...] Встречный иск Б[...] удовлетворен частично. Постановлено: признать прекращение обязательств Б[...] перед А[...] по договору займа №26 от 13 января 2023 года ввиду их замены на обязательства Б[...] перед А[...] по договору займа №361 от 22 мая 2024 года; в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 мая 2025 года решение суда изменено. Постановлено: отменить решение суда в части отказа в иске А[...] к Б[...] с вынесением нового решения об удовлетворении иска А[...] об обращении взыскания на залоговое имущество; обратить взыскание по исполнительной надписи нотариуса города Алматы А[...] (реестр 1-317) о взыскании с Б[...] в пользу А[...] суммы задолженности в размере 44 931 405 тенге на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виде садового дома с земельным участком, расположенное по адресу: город Алматы, [...]», дом №[...], кадастровый номер земельного участка [...], с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 81 050 640 тенге для реализации в порядке установленном законодательством.

Отменено решение в части удовлетворения встречного иска Б[...] к А[...] о признании прекращенным обязательств Б[...] перед А[...] по договору займа №26 от 13 января 2023 года ввиду их замены на обязательства по договору займа №361 от 22 мая 2023 года. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлеворении встречного иска Б[...] В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе Б[...] просит его отменить в части отказа в удовлеворении встречного иска о признании прекращенным обязательств по договору займа от 13 января 2023 года ввиду их замены, оставив решение суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

22 мая 2023 года между А[...] (Займодатель) и Б[...] (Заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа №361, согласно которому Б[...] взял взаймы у А[...] сумму в размере 44 840 000 тенге, срок возврата 13 августа 2024 года.

В этот же день в обеспечение обязательств стороны заключили договор залога, предметом которого явилось недвижимое имущество в виде садового дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...]30 (далее - спорная недвижимость).

Обязательства по договору займа Б[...] не исполнены, ввиду чего 27 сентября 2023 года на основании заявления истца нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Б[...] в пользу А[...] суммы по договору займа от 22 мая 2023 года в размере

44 840 000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 91 405 тенге.

На основании исполнительной надписи 31 октября 2023 года частным судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №31 от 14 апреля 2025 года рыночная стоимость спорной недвижимости на момент исследования составила 81 050 640 тенге, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск А[...] об обращении взыскания на залоговое имущество, правомерно руководствовался требованиями статей 317, 318 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия обоснованно отметила, что между сторонами заключено два самостоятельных договора займа. По делу установлено, что Б[...] частично исполнил денежное обязательство по возврату займа, что подтверждается расписками А[...] от 16 марта и 13 апреля 2023 года о получении им от Б[...] денежных сумм в размере 2 508 000 тенге и 2 280 000 тенге. Между тем, частичное погашение не прекращает первоначальное обязательство автоматически. Для новации необходимо письменное соглашение и изменение существенных условий. Договор займа от 22 мая 2023 года не предусматривает существенных изменений первоначального обязательства. При этом, идентичность сумм займа не подтверждает наличие новации при заключении договоров.

В пункте 4 договора займа от 22 мая 2023 года отражено, что сумма займа в размере 44 840 000 тенге получена Заемщиком от Займодателя в момент заключения настоящего договора в полном размере. Прекращение обязательств по первому договору займа новацией ввиду заключения второго договора займа А[...] не подтверждал, а также каких-либо требований по договору займа 13 января 2023 года не имел. Кроме того, договор залога от 13 января 2023 года снят с регистрации по заявлению взыскателя.

При наличии указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд, в силу части 1 статьи 109 ГПК, полагает правильным удовлетворить ходатайство А[...] о взыскании с Б[...] в пользу А[...] судебных расходов в виде оплаты помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 300 000 тенге и расходы, связанные с проездом в размере 67 284 тенге. Понесенные расходы документально подтверждены.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу Б[...] - без удовлетворения.

Взыскать с Б[...] (ИИН [...]) в пользу А[...] (ИИН [...]) судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 300 000 (триста тысяч) тенге и расходы, связанные с проездом в размере 67 284 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) тенге.

Председательствующий:

К. Айтжанов

Судьи:

Н. Жумагулова