6001-20-00-3г/2377

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Ликвидационной комиссии АО «Эксимбанк Казахстан»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску Ликвидационной комиссии АО «Эксимбанк Казахстан» к ТОО «АП[...]», Б[...] и Р[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «АИ[...]», АО «Центральный депозитарий ценных бумаг», АО «Центрально-Азиатская Электроэнергетическая Корпорация», О[...], К[...], РГУ «Департамент юстиции города Нур-Султана», о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество и признании недействительным договоров дарения, с приведением сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксимбанк Казахстан» в лице ликвидационной комиссии (далее – Ликвидационная комиссия, Банк) обратилось в суд с иском к ТОО «АП[...]», Б[...] и Р[...], в котором, с учетом последующих дополнений, просило:

1. взыскать с ТОО «АП[...]» задолженность в размере 20 394 266,56 долларов США;

2. обратить взыскание на залоговое имущество в виде 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «АИ[...]»;

3. признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ТОО «АИ[...]» от 27 декабря 2017 года № 1588, заключенный между Б[...] и О[...];

4. признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ТОО «АИ[...]» от 27 декабря 2017 года № 1591, заключенный между Р[...] и О[...];

5. привести стороны вышеуказанных договоров дарения в первоначальное положение.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ТОО «АП[...]» в пользу АО «Эксимбанк Казахстан» взысканы задолженность в размере 16 434 939,62 долларов США, в доход государства - сумма государственной пошлины в размере 189 429 114 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 году между Банком, ТОО «ИС[...]» и ТОО «АП[...]» заключен договор о переводе долга и перемене лиц в обязательстве № 01Дог/398, согласно которому ТОО «АП[...]» приняло на себя часть ссудной задолженности ТОО «ИС[...]» перед Банком (основной долг 10 989 010,99 долларов США, вознаграждение - 4 945 054,94 долларов США).

11 октября 2014 года между Банком и ТОО «АП[...]» заключен договор банковского займа № 01Дог/399/14, по которому вся вышеуказанная задолженность ТОО «АП[...]» была переведена в задолженность по займу, со сроком погашения по 15 июня 2019 года и взиманием вознаграждения за пользование займом в размере 6 % годовых.

В обеспечение обязательств по возврату предмета займа между Банком, ТОО «АП[...]», ТОО «ИС[...]», Р[...] и Б[...] заключен договор залога от 30 июля 2015 года, согласно которому в залог предоставлено 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «АИ[...]» (99 % принадлежит Р[...] и 1% - Б[...]).

В последующем, ТОО «АП[...]» подтвердило наличие остатка своей задолженности перед Банком по состоянию на 11 октября 2016 года по сумме основного долга в размере 8 942 499,59 долларов США.

По состоянию на 22 октября 2018 года просроченная ссудная задолженность ТОО «АП[...]» перед Банком составила 20 394 266,56 долларов США.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года залогодатель Р[...] безвозмездно передала в собственность О[...] 98,98% доли по нотариально удостоверенному договору дарения № 1591.

В тот же день залогодатель Б[...] безвозмездно передала 1% доли в уставном капитале ТОО «АИ[...]» О[...] по нотариально удостоверенному договору дарения № 1594.

В последующем, по договору от 30 марта 2018 года № 311, удостоверенному нотариусом, О[...] также безвозмездно передал К[...] 1% доли в уставном капитале ТОО «АИ[...]».

Отказывая в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор залога в установленном порядке не был зарегистрирован, о чем свидетельствует справка Министерства юстиции Республики Казахстан о наложенных обременениях (арест) на долю юридического лица по состоянию на 27 декабря 2017 года и на 4 мая 2019 года. То есть, по мнению суда, третьи лица О[...] и К[...] не знали о наличии Договора залога.

В ходатайстве заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. З[...][...] и Б[...] намеренно проигнорировали нормы действующего законодательства, а также условия Договора залога и договора по ведению реестра участников товарищества, произведя регистрацию Договора залога только в РКП «Центр по недвижимости по городу Алматы» и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», тогда как указанный договор подлежал обязательной регистрации в АО

«Единый регистратор ценных бумаг».

Пунктом 2.4.8 Договора залога закреплена обязанность залогодателя в течение 20 календарных дней со дня подписания Договора залога зарегистрировать обременение (залог) по настоящему Договору в соответствующем регистрирующем органе.

Согласно пункту 2.4.12 Договора залога залогодатель принял на себя обязательство понести все расходы по заключению настоящего Договора и регистрации залога.

Пунктом 7.2 Договора залога предусмотрена передача одного из экземпляров подписанного сторонами договора в АО «Единый регистратор ценных бумаг».

2. В нарушение требований пункта 2 статьи 315 ГК, а также пункта 1.6 Договора залога, предусматривающих обязательное получение согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, залогодатели подарили принадлежащие им доли участия в уставном капитале третьему лицу. При этом намеренно скрыли от одаряемого и нотариуса наличие обременений.

3. Судами не были выяснены явные несовпадения обстоятельств по обременению на залоговое имущество, информация о котором отсутствовала в справке Министерства юстиции от 4 мая 2019 года, тогда как имеется оригинал свидетельства о государственной регистрации залога доли участия в ТОО от 15 июля 2015 года.

4. Судами были нарушены нормы как материального, так и процессуального права в части применения и толкования гражданского законодательства и поверхностного исследования документов по нотариально удостоверенным сделкам, представленных Банком как доказательства своих доводов. Так, вывод суда о том, что О[...] и К[...] являются добросовестными приобретателями, не основан на законе ввиду следующего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6, добросовестным приобретателем признается лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК).

Вместе с тем, судом установлено, что О[...] 100 % доли участия в уставном капитале не купил, а принял в дар, то есть приобрел безвозмездно.

Более того, по мнению заявителя, О[...], безвозмездно принявший в дар 100 % доли, обязан был перепроверить все активы компании, убедиться в наличии либо отсутствии долговых обязательств, инициировать проведение аудиторской проверки компании за последний год, ознакомиться с результатами проверки за предыдущие годы.

5. Действие и действительность Договора залога никем не оспаривались, договор не признан судом недействительным, соответственно, обязательства сторон по данному договору продолжаются. Также никем не отменены права Банка как залогодержателя в отношении предмета залога и требований к залогодателям об исполнении последними принятых на себя обязательств по Договору залога.

Кроме того, в оспариваемых судебных актах в качестве истца указано АО «Эксимбанк Казахстан», в то время как имеется решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 ноября 2018 года (вступившее в законную силу 16 января 2019 года) о принудительной ликвидации данного юридического лица.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Ликвидационной комиссии АО «Эксимбанк Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 октября 2019 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.