ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2566 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – С[...],

истца :

товарищества с ограниченной ответственностью «АИК[...]» – Т[...], И[...],

ответчиков:

государственного учреждения (ГУ) «Управление государственных закупок Туркестанской области» – Ж[...],

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – Н[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АМИК[...]» к ГУ «Управление государственных закупок Туркестанской области» (УГЗ) , РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) , ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Казыргутского района» (ОСАГ) , РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (К[...]) , ТОО «АЭ[...]»

с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 16 января 2023 года №611010000-4-6/7-200875 (уведомление ДВГА) ;

2. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса от 15 февраля 2023 года №8587202-ОК1 по государственным закупкам «Работы по возведению (строительству) инженерных сетей» по лоту №54943956- ОК1 «Строительство инженерных коммуникаций на территории 250га в микрорайоне «Шыгыс», в селе Казыгурт, Казыгуртского района (1 очередь) (Электроснабжение на территории 80Га)» (протокол итогов конкурса) ;

3. признать сведения ТОО «АЭ[...]» №2856557, №2856662, №2887190, №2887350, №2887532, №3272324, №2887878, №3374348, №3362375, №3373901, №154836, №794061, №794371, №794328, №2856327, №2856362, №2856502, №2856460, №2856303, №155184, №781351, №232920, №768068, №780151, №229439, внесенные в электронный депозитарий, незаконными и понудить их заблокировать;

4. обязать УГЗ пересмотреть протокол об итогах конкурса

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 14 апреля 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2022 года протоколом об итогах конкурса победителем признан истец с условной скидкой по опыту работы 5%, второе место заняло ТОО «АЭ[...]» с условной скидкой по опыту работы 4,9%.

23 декабря 2022 года ТОО «АЭ[...]» и ТОО «Э[...]», направили в ДВГА жалобу о нарушениях, допущенных при присвоении условных скидок за опыт работы.

16 января 2023 года по итогам камерального контроля вынесено уведомление ДВГА, по которому конкурсной комиссией необоснованно применены условные скидки по опыту работы ТОО «АЭ[...]» (4,9%) и ТОО «Э[...]» (4,6%), тогда как следовало присвоить им 5%. 20 января 2023 года истец на уведомление ДВГА подал жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), в удовлетворении которой было отказано.

15 февраля 2023 года по результатам пересмотра итогов конкурса победителем признано ТОО «АЭ[...]», второе место заняло ТОО «АИК[...]».

ТОО «АИК[...]» обратилось в суд с приведенными выше исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ТОО «АЭ[...]» представил на конкурс недостоверную информацию о своем опыте работы.

Определением СМАС от 14 апреля 2023 года исковое требование №3 в части признания сведений ТОО «АЭ[...]» №2856557, №2856662, №2887190, №2887350, №2887532, №3272324, №2887878, №3374348, №3362375, №3373901, №154836, №794061, №794371, №794328, №2856327, №2856362, №2856502, №2856460, №2856303, №155184, №781351, №232920, №768068, №780151, №229439, внесенных в электронный депозитарий, незаконными и понуждении их заблокировать возвращен, поскольку истцом не соблюден, установленный законом для данной категории дел, порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена, то есть на основании подпункта 1) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Решением СМАС от 14 апреля 2023 года иск в остальной части, то есть по требованиям №1, №2, №4 удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА; признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса;

обязать УГЗ пересмотреть протокол об итогах конкурса. Определением СКАД от 17 июля 2023 года определение СМАС от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, однако, изменено основание возврата на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, то есть ка неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве. Постановлением СКАД от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, новым решением отказано в иске в полном объеме.

Не соглашаясь с определениями местных судов, а также с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обжаловал их в кассационном порядке. В жалобе и устных пояснениях его представители просят отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, по их мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика – УГЗ, напротив, считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика – К[...], как и в суде первой инстанции, пояснили, что электронные копии актов выполненных работ в сведениях ТОО «АЭ[...]» не соответствуют установленным формам, содержат неполную информацию, в связи с этим не должны были утверждаться в территориальном подразделении К[...].

От представителя ответчика – ДВГА поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ТОО «АЭ[...]» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения. Также им подано заявление об участии в суде по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем он был извещен заблаговременно. Обстоятельство, на которое ссылается указанный представитель, а именно «невозможность физического участия в суде», не является уважительной причиной для изменения формата судебного заседания.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении соглашается с доводами апелляционного суда о том, что обжалованию подлежат не оспариваемые истцом административные акты, а решение уполномоченного органа о подтверждении сведений потенциальных поставщиков об опыте их работы. В этой связи прокурор считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По оспариваемым определениям местных судов.

СМАС, возвращая иск в части признания недостоверными и блокировке сведений ТОО «АЭ[...]» №2856557, №2856662, №2887190, №2887350, №2887532, №3272324, №2887878, №3374348,

№3362375, №3373901, №154836, №794061, №794371, №794328, №2856327, №2856362, №2856502, №2856460, №2856303, №155184, №781351, №232920, №768068, №780151, №229439, внесенных в электронный депозитарий государственных закупок со статусом «подтверждено», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

СКАД, оставив определение суда без изменений, изменил обоснование возврата и указал, что иск в этой части не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом апелляционного суда, так как согласно буквальному смыслу пункта 102 Правил №648 обжалованию в судебном порядке подлежат решения, предусмотренные пунктами 96 и 101 этих Правил, а именно:

о подтверждении либо отказе в подтверждении достоверности сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциальных поставщиков, вносимых в электронный депозитарий;

о подтверждении либо отказе в подтверждении корректировки сведений, внесенных в электронный депозитарий.

Таким образом, СКАД пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе исковые требования о признании недостоверными и блокировке сведений об опыте работы потенциального поставщика не могут являться предметом административного судопроизводства. Легитимность этих сведений может быть установлена только в том случае, если обжалуется решение уполномоченного органа о подтверждении либо отказе в подтверждении достоверности таких сведений при их внесении в электронный депозитарий с соответствующим статусом и их корректировке.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым оставить в силе оспариваемые кассатором определения судов предыдущих инстанций и соглашается с изменением основания возврата иска в вышеуказанной части.

По оспариваемому постановлению суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными и отмене уведомления ДВГА (№1) , протокола итогов конкурса (№2) , а также признании недействительным договора о государственных закупках (№4) , суд первой инстанции вошел в обсуждение легитимности сведений об опыте работы ТОО «АЭ[...]» по 25 объектам, которые в электронном депозитарии значились со статусом «подтверждено» и признал эти сведения недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным формам и содержат неполную информацию.

На этом основании СМАС пришел к выводу о нарушение прав и законных интересов истца как потенциального поставщика объявленного конкурса и удовлетворил исковые требования №1, №2, №4.

Отменяя решение СМАС с вынесением нового решения об отказе в иске, апелляционный суд исходил из того, что сведения и документы, подтверждающие опыт работы потенциального поставщика, вносятся в электронный депозитарий со статусом «подтверждено» в случае принятия решения, предусмотренного подпунктом 1) пункта 96 Правил №648[1] . Пунктом 102 этих Правил предусмотрено, что решения, установленные в пунктах 96 и 101 Правил, обжалуются в судебном порядке. Соответственно, суд первой инстанции дал оценку тем обстоятельствам, которые должны были быть предметом самостоятельного обжалования в суде.

По мнению СКАД, иск в части признания незаконным и отмене уведомления ДВГА не подлежал удовлетворению. Выводы СМАС в части удовлетворения остальных требований

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648

также являются незаконными и необоснованными, поскольку основаны на оценке достоверности сведений об опыте работы потенциального поставщика, внесенных в электронный депозитарий со статусом «подтверждено». Проверив выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам данного конкретного дела и подлежащим применению нормам отраслевого законодательства, соответственно, являются правомерными и обоснованными. Согласно пункту 96 Правил №648 по результатам рассмотрения заявок потенциальных поставщиков о подтверждении достоверности сведений и документов, подтверждающих его опыт работы, вносимых в электронный депозитарий, посредством веб-портала принимается одно из следующих решений в разрезе каждого опыта работы потенциального поставщика:

1. о подтверждении, которое принимается в случаях соответствия сведений и документов требованиям, предусмотренным в пунктах 91-93 настоящих Правил;

2. об отказе в подтверждении, которое принимается в следующих случаях:

установления факта предоставления потенциальным поставщиком недостоверной информации по документам, подтверждающим опыт работы; несоответствия сведений и документов требованиям, предусмотренным в пунктах 91 - 93 настоящих Правил.

Сведения и документы, подтверждающие опыт работы потенциального поставщика, вносятся в электронный депозитарий со статусом "Подтверждено" в случае принятия решения, предусмотренного подпунктом 1) пункта 96 настоящих Правил (пункт 97 Правил №648) .

Пунктом 101 Правил №648 предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявок потенциальных поставщиков о корректировки сведений, внесенных в электронный депозитарий, посредством веб-портала принимается одно из следующих решений в разрезе каждого опыта работы потенциального поставщика:

1. о подтверждении корректировки, которое принимается в случае соответствия предлагаемых корректировок, указанных в заявке потенциального поставщика требованиям Правил определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам, утвержденными уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан»;

2. об отказе в подтверждении корректировки, которое принимается в случае несоответствия предлагаемых корректировок, указанных в заявке потенциального поставщика требованиям Правил определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам, утвержденными уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Решения , предусмотренные в пунктах 96 и 101 настоящих Правил, обжалуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан (пункт 102 Правил №648) .

Буквальное толкование положений пунктов 96, 97,101 и 102 Правил №648 позволяет прийти к выводу о том, что обжалованию в судебном порядке подлежит решение уполномоченного органа (К[...]) и его территориальных подразделений о подтверждении либо отказе в подтверждении достоверности сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, вносимых в электронный депозитарий государственных закупок, а также об их корректировке. Правовая оценка достоверности таких сведений должна быть дана в рамках судебного разбирательства по иску против вышеуказанного решения уполномоченного органа и его территориальных подразделений.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение СМАС и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые подробно и обоснованно изложены в его судебных актах. Обстоятельства дела им выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 июля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «АМИК[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев