6001-23-00-6ап/2272(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Р[...] к частному судебному исполнителю Д[...] о признании незаконным и отмене действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, постановления о запрете должнику совершать определенные действия, постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, постановления о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку, о признании незаконным и отмене действия по направлению извещения о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 мая 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Р[...] обратился в суд вышеуказанным иском к судебному исполнителю Д[...], мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства и совершении иных действий сумма задолженности указана в размере 516 375 432 тенге, рассчитанная ответчиком самостоятельно исходя из курса валюты доллар США по состоянию на дату выдачи исполнительного листа.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда требования истца в части признания незаконным и отмене действия судебного исполнителя по направлению извещения о возбуждении исполнительного производства возвращены.

В кассационных жалобах представитель истца, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя и принятие по ним соответствующих постановлений приняты законно и обоснованно, при этом права и интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационных жалоб представителя истца находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно нормам статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Судами установлено, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2019 года решение суда от 27 мая 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения. Постановлено взыскать с Р[...] в пользу АО «АТФ Банк» сумму задолженности в размере 1 350 000 долларов США и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 13 392 135 тенге.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: город Алматы, [...], принадлежащего Р[...], установив начальную продажную стоимость в размере 57 759 000 тенге, жилого дома по адресу: Алматинская область, [...] с/о, СПК Жанару, участок №[...], принадлежащего Р[...], установив начальную его продажную стоимость в размере 148 471 000 тенге.

Также обращено взыскание на Магазин и Кафе, расположенные по адресу: город Алматы, [...], принадлежащие Р[...], установив начальную продажную стоимость в размере 325 566 000 тенге.

13 марта 2022 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р[...] в пользу Банка и в тот же день приняты оспариваемые постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, запрете должнику совершать определенные действия, наложении ареста на недвижимое имущество, задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа правомерно возбудил исполнительное производство, так как при возбуждении исполнительного производства судебный исполнитель исходил от суммы и платежных поручений, представленных взыскателем.

При этом обращено внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 декабря 2022 года определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с Р[...], в размере 523 071 000 тенге.

Судами правомерно не принято во внимание платежное поручение №251 от 6 декабря 2022 года, поскольку действия судебного исполнителя по перечислению суммы в размере 244 174 500 тенге в счет погашения задолженности на счет взыскателя обжалуются в суде и не вступили в законную силу.

В связи с чем, данное платежное поручение может быть принято судебным исполнителем при установлении правомерности перечисления на счет взыскателя вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ нижестоящих судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущены, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Возвращая иск в части оспаривания действия судебного исполнителя по направлению должнику извещения о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, нижестоящими судами сделан правильный вывод, что оспариваемое извещение последствий для должника не несет, носит уведомительный характер, не является административным актом, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 мая 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 июня 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы представителя истца А[...] оставить без удовлетворения. Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.