ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3664(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Абильдинова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Рахимовой Сабины Нургазыевны об отмене решения постоянно действующего Арбитражного суда города Астаны от 30 июня 2025 года по делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «The real estate industry» (далее – Товарищество) к Рахимовой Сабине Нургазыевне о взыскании задолженности,

поступившее по частной жалобе представителя истца на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным ходатайством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 июля 2025 года ходатайство возвращено в связи с уплатой государственной пошлины не в полном размере, а также вследствие того, что не указано, по каким основаниям оспорено арбитражное решение.

В кассационной жалобе представитель истца, приводя доводы о нарушении норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов жалобы, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Арбитражного суда города Астаны от 30 июня 2025 года с Рахимовой С.Н. в пользу Товарищества взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 499 000 тенге, расходы по оплате арбитражного и регистрационного сбора в размере 58 980 тенге, а также расходы по уплате помощи представителя в размере 49 900 тенге.

Не согласившись с решением, Рахимова С.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения в порядке главы 56 ГПК.

Возвращая ходатайство, суд мотивировал свой вывод тем, что к ходатайству приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 3 040 тенге, тогда как государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 7 485 тенге, а также ввиду не указания оснований для отмены арбитражного решения.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9) пункта 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет) (Налоговый кодекс) с ходатайств об отмене решений арбитража государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера в суд Республики Казахстан и исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы. В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса с подаваемых в суд исковых заявлений имущественного характера государственная пошлина для физических лиц 1 процент от суммы иска, но не более 10 000 МРП.

Согласно пункту 2 статьи 610 Налогового кодекса с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на определения по вопросам отмены решений арбитража и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража и иностранных судов, решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом 1 настоящей статьи для субъекта обращения.

Из материалов дела следует, что арбитражное решение оспаривается физическим лицом Рахимовой С.Н.

При подаче ходатайства истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 040 тенге.

Поскольку иск был заявлен физическим лицом, то соответственно, государственная пошлина подлежала исчислению при подаче иска в размере 1% от суммы иска, при подаче ходатайства об отмене решения арбитража – 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера и исчисленной, исходя из оспариваемой заявителем суммы.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче ходатайства Рахимовой С.Н., как физического лица, подлежит исчислению в размере 2 495 тенге из расчета: сумма долга 499 000 тенге х 1% / 2 = 2 495 тенге.

Суд апелляционной инстанции, указывая на не доплату государственной пошлины в сумме 4 445 тенге, ошибочно произвел расчет по ставке 3%,

предусмотренного для юридических лиц, тогда как заявителем является физическое лицо.

Следовательно, истцом уплата государственной пошлины произведена в надлежащем размере, у суда не было законных оснований для возвращения ходатайства.

Кроме того, возвращая ходатайство со всеми приложенными документами, суд мотивировал тем, что истцом не указано, по каким основаниям, предусмотренным статьей 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон), оспорено арбитражное решение. Из содержания ходатайства суд апелляционной инстанции усмотрел, что истцом решение арбитража оспорено по существу, тогда как в силу пункта 3 статьи 52 Закона при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения суд не вправе пересматривать его по существу.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Пунктами 19, 21, 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения ходатайства об отмене арбитражного решения.

В частности, таковыми являются: отсутствие уплаты государственной пошлины либо уплата не в полном размере; полномочия представителя на подписание и подачу ходатайства (заявления) не выражены в доверенности; истек срок для его отмены на основании части 3 статьи 464 ГПК.

В рассматриваемом случае ходатайство возвращено судом в отсутствие указанных выше оснований.

Согласно части 3 статьи 465 ГПК при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания отмены арбитражного решения предусмотрены в подпунктах 1)-5) пункта 1 статьи 52 Закона.

В этой связи ссылка судьи в определении на пункт 3 статьи 52 Закона несостоятельна и противоречит нормам закона, поскольку указанное служит основанием для отказа в отмене арбитражного решения при рассмотрении ходатайства стороны по существу апелляционной коллегией в судебном заседании.

Соответственно, судья не вправе давать оценку таким доводам обратившейся стороны на стадии принятия ходатайства к рассмотрению апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для возврата ходатайства.

Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях, установленных законами Республики Казахстан.

В связи с чем, ошибочно уплаченная в суд кассационной инстанции госпошлина в сумме 2 495 тенге подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 июля 2025 года отменить.

Материал по ходатайству Рахимовой Сабины Нургазыевны об отмене решения постоянно действующего Арбитражного суда города Астаны от 30 июня 2025 года направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны.

Рахимовой Сабине Нургазыевне произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет) (Налоговый кодекс).

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «The real estate industry» в пользу Рахимовой Сабины Нургазыевны судебные расходы за участие представителя в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) тенге. Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.