№6001-22-00-6ап/2082

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей: истца А[...],

ответчика А[...], Е[...], М[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «IT[...]» С[...] (истец) к РГУ «Комитет государственных доходов Министерство финансов Республики Казахстан» (ответчик, КГД) об обязании принять декларации и произвести выпуск товаров,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к КГД о признании незаконными запросов о предоставлении дополнительных документов и сведений по декларациям на товары № 51512/091121/0004559 (ДТ 559) и № 51512/091121/0004560 (ДТ 560), об обязании принять ДТ 559 и ДТ 560 и произвести выпуск товара.

Определением Специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (СМАС) от 17 марта 2022 года административный иск в части требований о признании незаконными запросов о предоставлении дополнительных документов и сведений по ДТ 559 и ДТ 560 возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Данное определение суда в установленном порядке никем не обжаловано, прокурором не принесено ходатайство, соответственно, оно вступило в законную силу.

Решением СМАС от 17 марта 2022 года иск в остальной части удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 11 августа 2022 года решение СМАС отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе истец указывает, что при таможенном оформлении ДТ 559 и ДТ 560 система управления рисками (СУР) не сработала. Об ином доказательств ответчиком представлено не было. Соответственно, у КГД не было оснований направлять истцу запросы и требования. Ввиду чего, все последующие действия ответчика являются незаконными.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, каждый из которых поддержал свои требования, заключение прокурора, просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

По данному делу оснований для пересмотра не имеется.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено следующее:

26 октября 2021 года между истцом и поставщиком ООО «ГХ[...]» заключен договор № 27 на поставку товаров, произведенных и выращенных на территории Республики Таджикистан (фрукты и овощи свежие, сухофрукты, орехи бобовые). Договор заключен на условиях EXW –Таджикистан. Ввоз товара произведен на основании ДТ 559 (тутовник сушеный, абрикос сушеный, виноград сушеный) и ДТ 560 (гранат свежий).

Ввиду расхождений в представленных документах КГД в адрес истца направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, а также запрошено пояснение по договору № 27, где имеются расхождения сведений по поставщику товара. Так в договоре стороной указано ООО ««ГХ[...]»», однако договор подписан ООО «Т2[...]», в договоре отсутствует подпись истца.

В ответ на запрос те же документы представлены с исправлениями. Оплата за истцом достоверно не была определена.

17 ноября 2021 года таможенным постом «Тараз-ЦТО» проведен фактически таможенный досмотр, истец товар для досмотра сразу не представил. По ДТ 559 установлено расхождение – занижение объемов товара в декларации.

В обеих ДТ указан базис поставки EXW (покупатель несет все виды риска и все расходы по перемещению товара с территории продавца до указанного места назначения). В экспортной декларации продавца указан иной базис поставки – FCA (продавец передаст товар перевозчику в названном месте, что повлияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в данном месте). Стоимость товара на условиях поставки EXW и FCA не могут быть одинаковыми, поскольку условия и основа для сложения расходов, связанных с доставкой товаров, различны. Запрошенные ответчиком сведения по погрузке, разгрузке, перегрузки, страховки товаров истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного Метод 1, заявленный декларантом по ДТ 559 и ДТ 560 не применим в силу требований пункта 3 статьи 67 и пункта 1 статьи 396 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан». Требование истца о принятии деклараций, где использован указанный метод, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 4 – 7 статьи 8 Гражданского кодекса:

граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики;

добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действиях истца наблюдаются многочисленные нарушения и злоупотребления, ввиду чего доводы о том, что в отношении истца не применима СУР, суд считает необоснованным.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 11 августа 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ИП «IT[...]» С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү. Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина

Д.А.