6001-24-00-6ап/984

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Боранбаева Серика Ериковича к частному судебному исполнителю Жанибекову Ынтымак Мирзагелдиевичу о признании незаконными действие, постановление,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Боранбаев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Жанибекову Ы.М. (далее – ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 января 2024 года, в удовлетворении иска Боранбаева С.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению заявителя, в законодательстве нет ограничений и не указано, что лечение должно быть проведено лишь должнику и ограничивает возможность лечения близкого родственника – ребенка, нуждающегося в лечение за рубежом. В этой связи полагает, что местные суды необоснованно отказали в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением Алматинского районного суда города Астаны от 27 марта 2017 года с Боранбаева С.Е. в пользу Мукырбаева М.М. взысканы суммы задолженности в размере 15 219 330 тенге, госпошлины - 152 193 тенге, услуги представителя - 1 000 000 тенге.

6 декабря 2021 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда.

21 декабря 2021 года ЧСИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов.

После возбуждения исполнительного производства ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

21 декабря 2021 года ЧСИ вынесено постановление об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа, согласно которому снят арест с денежных средств в сумме 16 371 523 тенге, находящихся на расчетном счете АО «Народный Банк Казахстана», принадлежащем истцу, поскольку счет предназначен для получения пенсии.

14 декабря 2021 года постановлением ЧСИ временно ограничен выезд истцу из Республики Казахстан.

17 ноября 2023 года истец обратился с заявлением в адрес ЧСИ о временном приостановлении запрета на выезд в связи с необходимостью выезда из Республики Казахстан для проведения операции сыну, инвалиду I группы.

23 ноября 2023 года постановлением ЧСИ было отказано в удовлетворении заявления (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с отказом ЧСИ, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона судебный исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан в случаях неисполнения:

1. более трех месяцев требования исполнительного документа о взыскании периодических платежей;

2. требования исполнительного документа на сумму, равную либо превышающую сорокакратный месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

В силу пункта 3 статьи 33 Закона временные ограничения на выезд физического лица, руководителя юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан могут быть приостановлены в случае необходимости проведения лечения за пределами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 77 Конституции Республики Казахстан и статьей 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно пункту 4 статьи 33 Закона снятие временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан производится в течение одного рабочего дня в случаях:

1. прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона;

2. отсутствия задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях;

3. возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ;

4. заявления взыскателя, за исключением взысканий в пользу государства;

5. смены руководителя юридического лица, являющегося должником, за исключением случаев, когда руководитель является единственным учредителем (участником) юридического лица; 6) отмены постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЧСИ при вынесении оспариваемого постановления не нарушены принципы исполнительного производства, не нарушены права и законные интересы должника, поскольку не наступили основания для снятия временного ограничения на выезд, предусмотренные пунктом 4 статьи 33 Закона. Также основанием отказа в удовлетворении иска являлся тот факт, что ребенок истца достиг совершеннолетия, проживает отдельно от истца, может сопровождаться другими членами семьи.

Истец уклоняется от исполнения судебного акта, с 2017 года не принимает мер по погашению долга.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Хабиева Дархана Талгатовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи