ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/998 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У. судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Ануарбек Н., Утарбаева А.К., Тулегенова Д., Турегалиева А.К., Жантаева Т.С.,

представителей ответчика Жусупова А.Б., Тлегенова С.Б., Белхаирова

Н.И.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску компании «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» (далее - Компания, истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Атырауской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент экологии, ответчик) об оспаривании предписания об устранении нарушений № 072-17 от 13 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Компании на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 14 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что Приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан № 150-п от 6 мая 2022 года утвержден список проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля в сфере охраны окружающей среды на второе полугодие 2022 года.

Согласно названному графику в период с 9 ноября по 13 декабря 2022 года Департаментом проведен профилактический контроль с посещением в отношении Компании.

Акт о назначении профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (далее – Акт о назначении) № 122 от 8 ноября 2022 года зарегистрирован в органах правовой статистики и специальных учетов за № 2223000002501012/00110.

9 ноября 2022 года уполномоченному представителю Компании вручены Акт о назначении и Проверочный лист в области охраны окружающей среды, воспроизводства и использования природных ресурсов (далее – Проверочный лист). 13 декабря 2022 года по результатам проверки Департаментом вынесено предписание об устранении нарушений № 072-17 от 13 декабря 2022 года (далее – Предписание), согласно которому вменены нарушения экологического законодательства, с которыми Компания была не согласна.

Решением Комитета экологического регулирования жалоба Компании удовлетворена частично.

Департаментом внесены изменения в предписании от 13 декабря 2022 года в части п.п.1,5,8, которые направлены Компании 6 марта 2023 года.

Компания обжаловала административный акт Департамента экологии в

суд.

Решением СМАС города Астаны от 14 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил: Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений № 072-17 от 13 декабря 2022 года в части нарушений, указанных в пунктах 3, 6 и 9.

В удовлетворении иска об оспаривании предписания об устранении нарушений № 072-17 от 13 декабря 2022 года в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10 – отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 февраля 2024 года решение суда изменено.

Решение суда в части признания незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №072-17 от 13 декабря 2022 года в части нарушений указанных в пунктах 3, 6 и 9 отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

В кассационной жалобе истец Компания, не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного административного иска, просила их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения местными судами норм материального и процессуального права, несоблюдение ответчиком административных процедур, незаконности в части вменяемого сверхнормативного размещения серы, в части вменяемых сверхнормативных выбросов при сжигании газа на факеле.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, допущены.

Так, представители истца в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком административных процедур ссылались на то, что оспариваемое Предписание вынесено не уполномоченным на то лицом, поскольку органом, назначившим профилактический контроль, является Департамент, то правом на его подписание обладал лишь руководитель, которым согласно данным национального реестра бизнес-идентификационных номеров на 8 ноября 2022 года являлся Бекмухаметов А.М.

Суд первой инстанции указал, что акт о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) от 8 ноября 2022 года подписан заместителем руководителя Департамента Тлегеновым С.Б., являющимся главным государственным экологическим инспектором по Атырауской области, что согласуется со статьями 177-178 Экологического кодекса (далее – ЭК), регулирующими вопросы полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль, а также должностной инструкцией Тлегенова С.Б.

Тогда как согласно Положению о Департаменте его возглавляет руководитель, который организует и руководит его работой, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач и осуществление им своих функций.

В связи с этим подлежат проверке доводы истца о том, что полномочия главного государственного экологического инспектора определены ст.ст.177 и 178 ЭК, по которым он уполномочен проводить профилактический контроль, но не уполномочен его назначать, вынесение такого предписания, который вместо руководителя Департамента подписал государственный экологический инспектор, является основанием для отмены такого предписания.

Далее, требуют тщательной проверки доводы истца о том, что 10 из 20 статей действующего ЭК, по которым были выявлены нарушения, предметом профилактического контроля по Акту о его назначении не являлись, не являлись предметом профконтроля ст.69 прежнего ЭК и положения утвержденных методик и правил, нарушение которых установили по результатам профконтроля.

Подлежат также проверке доводы истца о том, что полугодовой список, указанный в Акте о назначении в качестве правовых оснований проведения профконтроля, может являться основанием лишь для назначения, а не проведения профконтроля, сам профконтроль был проведен по Акту о назначении, составленному без указания на требования Проверочного листа, подписание Предписания только 6 из 22 проверяющих, уполномоченных по Акту о назначении, или только 6 из 12 проверяющих, уполномоченных по пункту 3 Предписания, при этом доводы суда о том, что 5 из 12 проверяющих в проведении профконтроля, якобы, не участвовали, не соответствует доказательствам по делу, Алдешов в числе проверяющих не значился.

Суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении лишь об отклонении доводов жалобы истца о нарушениях процедурного характера, не дав им должной правовой оценки.

В соответствии с ч.1 ст.413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выяснение указанных обстоятельств повлияет на правильное разрешение спора.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы сторон и вышеуказанные обстоятельства административного дела. Ввиду чего судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суд должен установить вышеописанные обстоятельства, дать им правовую оценку с учетом принципов АППК, устранить вышеописанные недостатки и обеспечить защиту прав лиц, участвующих в деле, постановив законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца Компании подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 февраля 2024 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца Компании удовлетворить частично.

Председательствующий

Г.Альжанов

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.Нажмиденов